Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А03-3942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3942/2020
г. Барнаул
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края, пос. Целинный (ОГРН <***>) о взыскании 30 040 руб. долга, 1 997 руб. 43 коп. пени, 2 081 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее – ООО «Научно – технический центр «Дорожные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 50 040 руб. долга, 1 997 руб. 43 коп. пени, 2 081 руб. расходов по оплате госпошлины

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №19/19 на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края от 29.05.2019, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 30 040 руб. долга, 1 997 руб. 43 коп. пени. Уточнение судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2019 администрацией Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края между (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №19/19 на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Ключевского района Алтайского края, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 50 040 руб., без НДС. Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 исполнитель приступает к оказанию услуг со дня заключения настоящего контракта. Срок разработки проекта организации дорожного движения – до 30.08.2019 г.

Во исполнение условий контракта №19/19 от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» выполнило работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Ключевского района Алтайского края, которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом №49 от 30.08.2019, подписанным сторонами.

Поскольку в установленный контрактом срок заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 40 от 28.11.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 50 040 руб.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 50 040 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, на сегодняшний день размере задолженности с учетом уточненного иска составляет 30 040 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается муниципальными контрактами №19/19 от 29.05.2019, универсальным передаточным документом №49 от 30.08.2019, подписанными сторонами, частичной оплатой долга.

Доказательств погашения долга или наличия долга в ином размере, чем заявлено в заявлении иске, ответчик суду не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание ответчиком наличия долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 30 040 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 997 руб. 43 коп., начисленной за период с 1509.2019 по 18.03.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмогтренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта, правомерным.

Согласно пунктам 2.3.4 контрактов расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом составлен неверно, без учета произведенных ответчиком оплат.

Кроме того, суд не соглашается с периодом начисления неустойки, указанным истцом, поскольку в нем не учтены выходные дни (14-15 сентября 2019 г.). С учетом окончания срока оплаты в выходной день, день оплаты переносится на 16.09.2019., в связи с чем неустойка подлежат начислению с 17.09.2019.

Помимо этого, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время в случае оплаты части долга, неустойка за нарушение срока оплаты данной части долга, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8292 по делу №А15-1198/2018.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 17.09.2019 по 18.03.2020 по расчету суда составит 1 648 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

- За период с 17.09.2019 по 09.04.2020 размер неустойки составит 412 руб., исходя из расчета: 10000руб.*206дней*1/300*6%;

- за период с 17.09.2019 по 14.07.2020 размер неустойки составит 453 руб., исходя из расчета: 10000руб.*302дня*1/300*4,5%;

- за период с 17.09.2019 по 18.03.2020 размер неустойки составит 783 руб. 04 коп., исходя из расчета: 30400*184дня*1/300*4,25%.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 648 руб. 04 коп. (412руб.+453руб.+783,04руб.) за период с 17.09.2019 по 18.03.2020.

В остальной части требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,33%).

При этом при расчете пропорции суд исходит из того, что оплаченные ответчиком суммы долга после принятия иска к производству, считаются как удовлетворенные.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Новоцелинного сельсовета Ключевского района Алтайского края, пос. Целинный (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>) 30 040 руб. долга, 1 648 руб. 04 коп. пени, 2 067 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова