Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А32-5072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5072/2016

«12» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 12.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (место нахождения: 354000, <...> ИНН <***> ОГРН <***> - 23.06.2011)

к ООО «Фирма Искра» (место нахождения: 354000, <...> ИНН <***> ОГРН <***>- 18.11.2002)

о взыскании 62 266,52 руб. неустойки, 60 817 200 руб. неустойки, 76 021,50 руб. штрафа, 1 048 157 руб. стоимости устранения недостатков (уточненные требования)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Сочи (место нахождения: 354061, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма Искра» о взыскании 62 266,52 руб. неустойки, 60 817 200 руб. неустойки, 76 021,50 руб. штрафа, 1 048 157 руб. стоимости устранения недостатков (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14-30 часов 14.11.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и ООО «Фирма Искра» (далее - Подрядчик) заключен муниципальному контракту № 75 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в <...> (проектно-изыскательские работы, строительство)».

Стоимость выполнения работ по контракту составляет 152 043 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с разделом № 3 муниципального контракта, началом выполнения работ, является дата подписания муниципального контракта.

Окончание выполнения работ через 12 месяцев 20 календарных дней после подписания контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 75-5 от 24.08.2015 г., стороны установили дату окончания работ по контракту - 30 ноября 2015.

В процессе выполнения работ по контракту, Заказчиком неоднократно выставлялись замечания, а также направлялись претензии, согласно которых, указывалось на отставание от календарного графика практически с момента начала выполнения строительно-монтажных работ (21.01.2015 № 174 отсутствует график производства работ; 26.01.2015 № 254 отсутствуют отчеты и график производства работ; 09.02.2015 № 466 отсутствуют отчеты и графики производства работ; 13.02.2015 № 570 нет графика производства работ; 16.02.2015 № 615 отставание от графика;12.03.2015 № 962 отставание от графика; 20.05.2015 № 1830 отставание от графика; 02.06.2015 № 1975 отставание от графика; 15.07.2015 № 2453 отставание от графика работ; 20.08.2015 № 2919 отставание от графика; 14.10.2015 № 3590 отставание от графика работ; 29.10.2015 № 3770 отставание от графика работ; 04.12.2015 № 4100 отставание от графика; 08.12.2015 № 4133 замечания по качеству; 01.02.2016 № 212 неустойка нет договора на гарантийный срок).

В указанных претензиях, подрядчик предупреждался о нарушениях сроков и качества работ, влияющих на окончательный срок сдачи социально-значимого объекта, однако подрядчиком не предприняты меры по устранению нарушений, что повлияло на окончательный срок сдачи работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта, сдача объекта Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанным обеими Сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 10 декабря 2015 года, просрочка выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 16.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 16.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 75-5 от 24.08.2015, срок выполнения работ установлен до 30.11.2015 года.

Просрочка исполнения работ составляет 10 дней. При таких обстоятельствах, общий срок выполнения работ по контракту составляет 342 дня (расчет неустойки: коэффициент К = 10/342x100% = 0,03(0,01); ставка - (8,25 х 0,01) х 10 = 0,80; пеня - (152 043 000,00 руб. - 144 259 681,87руб.) х 0,80 = 62 266,52 руб.

Соответствующая претензия о просрочке окончательного срока выполнения обязательств по строительству социально-значимого объекта направлена 04.12.2015 г. №4100/22-01-13.

При таких обстоятельствах, следует, что вследствие просрочки исполнения обязательств, размер неустойки составляет 62 266,52 руб.

Кроме того, в результате эксплуатации объекта строительства, предусмотренного муниципальным контрактом № 75 от 23.12.2014 г. обнаружены замечания, а также отсутствие необходимого оборудования и инвентаря.

В связи с изложенным, необходимо выполнить следующие работы:

предоставить отчет о проведении пуско-наладочных работ по электроустановкам;

в помещении прачечной и венткамеры выполнить гидроизоляцию полов (в помещениях стоит вода);

установить защитные экраны на отопительных приборах;

предоставить документы о проведении пуско-наладочных работ по локальным очистным сооружениям;

предоставить санитарно-эпидемиологические заключения по результатам физико-химических исследований сточной воды;

завершить работы по монтажу котельной;

произвести врезку в существующий газопровод;

произвести пуско-наладочные работы по котельной и тепловому узлу;

выполнить ограждение территорий детских игровых площадок;

устранить просачивание воды в соединениях водомерного узла;

завершить работы по окраске трубопроводов в подвальном этаже;

согласовать проект по устройству канализации в чердачном помещении.

предоставить оригиналы паспортов на смонтированное оборудование;

смонтировать кондиционеры в полном объеме;

предоставить отчет о проведении пуско-наладочных работ системы пожарно-охраной сигнализации;

предоставить подтверждающую документацию на вывоз грунта;

в помещении прачечной закрепить трубопроводы отопления;

привести наружные двери в спальных помещения в герметичное состояние;

теплые полы в игровым помещении привести в рабочее состояние;

произвести испытание нагрузкой смонтированную подвесную мебель;

установить оборудование по видеонаблюдению в посту охраны;

установить защитный инвентарь в помещении электрощитовой.

произвести оплату ПАО «Кубаньэнерго» 1 405 216,72 руб.

Кроме того, необходимо укомплектовать объект следующим оборудованием:

полотенечница настенная 3-х секционная - 3 шт.,

зеркало настенное - 7 шт.,

стол врача однотумбовый - 2 шт.,

медицинский стул - 2 шт.,

шкаф 2-дверный 2-секционный - 1 шт.,

банкетка со спинкой медицинская - 2 шт.,

кушетка медицинская смотровая - 1шт.,

ростомер медицинский со стульчиком - 1 шт.,

весы медицинские - 1 шт.,

стол инструментальный, предметный 2-полочный - 1 шт.,

облучатель бактерицидный настенный - 2 шт.,

емкость на подставке - 1 шт.,

банкетка со спинкой медицинская 1-местная для работы - 1 шт.,

ширма медицинская на колесах - 1 шт.,

доска классная настенная односекционная - 7 шт.,

банкетка со спинкой трехместная - 3 шт.,

журнальный стол - 1 шт.,

диван офисный - 1 шт.,

шкаф для документов - 4 шт.,

мягкое кресло Аксель - 4 шт.,

доска для объявлений - 1 шт.,

стол обеденный - 2 шт.,

стеллаж - 4 шт.,

стол тумбы - 16 шт.,

велотренажер детский - 2 шт.,

гребной тренажер - 2 шт.,

степпер - 2 шт.,

беговая дорожка - 2 шт.,

стенка Пионер - 2 шт.,

мячи для занятия гимнастикой - 12 шт.,

стеллаж для спортивного инвентаря - 2 шт.,

зеркало настенное - 2 шт.,

скакалка скоростная - 12 шт.,

цифровое пианино - 1 шт.,

музыкальный центр - 1 шт.

Пунктом 16.1. контракта установлено, что при нарушении условий контракта, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанные замечания обнаружены в гарантийный период, предусмотренный разделом 6 муниципального контракта.

Пунктом 16.1. контракта установлено, что при нарушении условий контракта, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Положениями пункта 16.10. контракта, установлено, что Подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты) работ, обнаруженные Муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации результатов работ (объекта).

Недостатки работ фиксируются в период выполнения работ в соответствующем журнале, а в период гарантийного срока - в акте, составленном в соответствии с разделом 6 настоящего контракта (пункт 16.10.1. контракта).

Разделом 6 муниципального контракта, предусмотрено следующее.

Гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту, в соответствии со статьей 756 ГК РФ составляет 60 месяцев.

Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается согласно контракта, с даты подписания Сторонами акта приема-передачи объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 14 календарных дней с момента получения от Муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику.

В том случае, если Подрядчик не устранит дефекты в сроки установленные пунктом 6.3. контракта, Муниципальный заказчик или эксплуатирующая организация вправе устранить дефекты своими силами за счет Подрядчика и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 10 процентов стоимости работ по устранению дефектов.

Соответствующая претензия об устранении выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств, была направлена 08.12.2015 г. № 4133/22-01-13, 01.02.2016 № 225/22-01-12.

Однако до настоящего времени, выявленные замечания Подрядчиком не устранены, что является основанием для обращения в суд.

Устранение замечаний, выявленных в гарантийный период, возможно за счет страхования объекта на гарантийный период.

Пунктом 4.4.29. контракта предусмотрено, что Подрядчик, в течение трех рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта, обязан заключить договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, установленный разделом 6, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств, при условии, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является Заказчик. При этом, в указанный срок, Подрядчик предоставляет Заказчику доказательства заключения договора страхования ответственности на гарантийный период (экземпляр страхового полиса, договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, заявку на страхование, документы, свидетельствующие об оплате по договору страхования ответственности на гарантийный период), с указанием данных о страховщике, размере страховой суммы, страховой премии, застрахованных рисках и иных существенных условий договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период.

При этом, Подрядчик обязан предварительно согласовать с Заказчиком условия и правила страхования.

В соответствии с требованиями раздела 6 контракта, гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества составляет 60 месяцев.

Из анализа вышеперечисленных положений муниципального контракта № 75 от 23.12.2014, следует, что по истечении 3 рабочих дней, после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период, то есть на 60 месяцев.

До настоящего времени, Подрядчиком не исполнены требований муниципального контракта о заключении договора страхования на гарантийный период. Не предъявлены Заказчику документы, подтверждающие заключение договора страхования ответственности, а также оплаты, предусмотренные пунктом 4.4.29 контракта.

В соответствии с требованиями пункта 16.16. контракта, следует, что в случае, если Подрядчик не предоставил подтверждение страхования ответственности по контракту на гарантийный период, он несет ответственность по данным рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора страхования, а также уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства до момента вступления в силу договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период.

Из анализа изложенного, следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 10.12.2015 г. Следовательно, окончательным сроком для предъявления договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии, является 14.12.2015 г.

Лимит ответственности, в пределах которой Подрядчик обязан предоставить страхование ответственности на гарантийный период, составляет размер твердой цены контракта. Следовательно, размер страховой суммы равен стоимости работ по контракту -152 043 000 руб. По состоянию на 03.02.2016 г., просрочка выполнения обязательства составляет 59 дней (с 15.12.2015 г. - 03.02.2016 г.).

При таких обстоятельствах, представлен следующий расчет неустойки: (152 043 000, 00 руб. х 0,1%) х 59 = 8 970 537 руб.

В соответствии с пунктом 16.5. контракта, на основании Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г., следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в сумме 76 021,50 руб. определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 - 0,5% от цены контракта.

Следовательно, за нарушение вышеперечисленных условий контракта, размер неустойки составляет 8 970 537 руб.; а также штраф в размере 76 021,50 рублей.

Соответствующая претензия направлена в адрес Подрядчика 01.02.2016 г. (исх. № 212/22-01-13), получена представителем Подрядчика ФИО3 01.02.2016 г., о чем имеется запись.

Однако до настоящего времени, обязательства, предусмотренные контрактом в части страхования не выполнены, штрафные санкции не оплачены.

Между МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства», ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети и ООО «Фирма Искра» был заключен трехсторонний договор технологического присоединения № 20203-15-00230126-1 от

13.03.2015 согласно письму ПАО «Кубаньэнерго» от 18.12.2015 № с70/113/3/2131, по состоянию на 22.05.2015 г. технологическое присоединение выполнено, однако оплата по состоянию на 15.12.2015 по договору в полном объеме не произведена. Стоимость присоединения составила 2 554 939,49 руб., оплачено 1 149 722,77руб., задолженность составляет 1 405 216,72 руб.

Стоимость присоединения оплачена МКУ г. Сочи «УКС» за счет собственных средств в пользу ООО «Фирма Искра», что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС 2 № 5-1 от 22.05.2015 г. позиция «прочие расходы»

Однако Подрядчиком до настоящего времени не оплачена существующая задолженность в размере 1 405 216,72 руб., что послужило основание для направления в адрес ООО «Икра» претензии 01.02.2016 № 225/22-01-12.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 6 и 7 ст. 34 ФЗ-44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом представленных уточнений истец в новой редакции требований истец просит взыскать с ООО «Фирма «Искра»:

-денежные средства в размере 62 266,52 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта;

- денежные средства в размере 60 817 200 рублей неустойки, образовавшейся в результате предоставления договора страхования без предварительного согласования;

- денежные средства в размере 76 021,50 рублей штрафа за просрочку предоставления договора страхования;

-денежные средства в размере 1 048 157 рублей стоимости устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Требования о взыскании неустойки и суммы штрафа за нарушение, обязательств по страхованию ответственности по контракту на гарантийный период удовлетворению не подлежат.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально при обращении МКУ г.Сочи «УКС» по настоящему делу с иском к ООО «Фирма "Искра"» истец указал, что что ответчик, не выполнил требование пункта 4.4.29 контракта о заключении договора страхования на гарантийный период.

Однако в процессе рассмотрения спора в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт заключения ООО «Фирма «Искра» договора страхования.

В том числе к делу приобщены полис страхования строительно-монтажных рисков (рисков связанных с выполнением строительно-монтажных работ) № 1443018000277-D00001 от 10.12.2015 года, дополнительное соглашение № D00001 к договору страхования № 1443018000277 от 23.12.2014 года от 10.12.2015 года, платежное поручение № 86 от 10.02.2016 года об оплате страховой премии, сопроводительные письма ООО «Фирма «Искра» о направлении указанных документов в МКУ «УКС».

Одновременно от САО «ВСК» поступили заверенные страховщиком копии полиса страхования № 1443018000277-D00001 от 10.12.2015 года, дополнительного соглашения № D00001 к договору страхования № 1443018000277 от 23.12.2014 года от 10.12.2015 года и платежного поручения № 86 от 10.02.2016 года.

Отдельно страховщиком указано, что представленные дополнительное соглашение к договору страхования и страховой полис от 10.12.2015 года оформлены в связи с поступившей 10.12.2015 года от ООО «Фирма «Искра» в Сочинский филиал САО «ВСК» анкеты-заявления.

Таким образом, первоначальные утверждения истца, о не совершении ответчиком требуемых действий по страхованию ответственности по контракту № 75 а также, о нарушении предусмотренных контрактом сроков выполнения указанных действий, опровергнуты указанными доказательствами, поступившими как от ответчика, так и от страховщика - СА «ВСК».

С учетом указанных выше обстоятельств рассматриваемого спора МКУ г.Сочи «УКС» исковые требования в указанной выше части изменены.

В частности, изменено основание заявленных требований – согласно новой редакции требований теперь истец утверждает, что ответчиком не согласованы с МКУ «УКС» условиях договора страхования ответственности на гарантийный период.

Вместе с тем, истцом о несогласованности условий страхования заявлено только 11.01.2017 года.

Между тем, копии полиса страхования № 1443018000277-D00001 и дополнительного соглашения № D00001 в МКУ г.Сочи «УКС» предоставлены ответчиком еще 15.02.2016 года (письма ООО «Фирма «Искра» от 15.02.2016 года вх.№ 361/22-01-13, от 11.03.2016 г. вх.№ 530/22-01-13) – л.д.13, 14.

Тем не менее, в течение последующих 11 месяцев с даты получения требуемых сведений о страховании МКУ г.Сочи «УКС» не выражало в какой-либо форме воли о согласовании (отказе в согласовании) известных условий страхования ответственности ответчика, при том что выполнение данного требования муниципального контракта находилось в прямой зависимости в том числе от действий самого истца как заинтересованного лица (ст.328 ГФК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, исключают добросовестность действий истца при заявлении в ходе рассмотрения настоящего дела требований о привлечении к ответственности ООО «Фирма «Искра» за несогласование с истцом условий страхования.

Ранее ответчиком указывалось на неправомерность заявленных МКУ г.Сочи «УКС» требований одновременно о взыскании и пени и штрафа за одно и тоже событие, с которым истец связывает наступление ответственности ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом не установлено, что одновременно заявлено о взыскании неустойки и в форме пени и в форме штрафа противоречит принципу однократной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Ответчик указал, что действия истца по начислению ответчику пени и штрафа за ненадлежащее (как считает истец) выполнение положений п.4.4.29 контракта не учитывают установленных законом обязательных для сторон правил регулирования отношений при страховании ответственности.

Так, положениями пункта 4.4.29 контракта № 75 от 23.12.2014 года, на которые ссылается истец, для подрядчика установлена обязанность заключить договор страхования ответственности по контракту на гарантийный период.

Согласно ст.721, 754 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ, в том числе в силу ст.755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Гарантии качества по выполняемым в рамках муниципального контракта работам определены разделом 6 заключенного контракта.

Таким образом, пункт 4.4.29 контракта № 75 от 23.12.2014 года фактически устанавливает обязанность страхования ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение договора в части обеспечения качества выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в настоящем случае страхование ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение договора действующим законодательством не предусмотрено.

Контракт № 75 от 23.12.2014 года заключен с соблюдением требований Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возможность страхования ответственности при заключении муниципальных контрактов ФЗ РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ). В силу разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 60 817 200 рублей неустойки, образовавшейся в результате предоставления договора страхования без предварительного согласования удовлетворению не подлежит. Копии полиса страхования № 1443018000277-D00001 и дополнительного соглашения № D00001 в МКУ г.Сочи «УКС» предоставлены ответчиком 15.02.2016 года (письма ООО «Фирма «Искра» от 15.02.2016 года вх.№ 361/22-01-13, от 11.03.2016 г. вх.№ 530/22-01-13).

Истец в данной части возражений не представил.

Судом учтено добросовестное поведение сторон.

Кроме того, в течение последующих 11 месяцев с даты получения требуемых сведений о страховании МКУ г.Сочи «УКС» не выражало в какой-либо форме воли о согласовании (отказе в согласовании) известных условий страхования ответственности ответчика, при том что выполнение данного требования муниципального контракта находилось в прямой зависимости в том числе от действий самого истца как заинтересованного лица (ст.328 ГК РФ).

Однако, на основании установленных фактических обстоятельствах по делу требование о взыскании 76 021,50 руб. штрафа за просрочку предоставления договора страхования подлежит удовлетворению.

Согласно измененным требованиям МКУ г.Сочи «УКС» вместо устранения замечаний просит взыскать с ООО «Фирма Искра» 1 048 157 рублей.

В обоснование требований истцом представлен акт осмотра от 29.07.2016 года завершенного строительством, построенного в рамках муниципального контракта № 75 от 23.12.2014 года по адресу г.Сочи, <...> составленный ООО «Агенство независимых экспертиз «ОЦЭКС», при участии представителей МКУ г.Сочи «УКС» и ООО «Фирма Искра».

Расчет заявленной ко взысканию суммы 1 048 157 рублей истцом произведен на основании составленного в одностороннем порядке сметного расчета.

Указанный итоговый акт КС-11, равно как и акты приемки по отдельным видам работ КС-2 замечаний со стороны МКУ «УКС» не имеют.

В то же время представленный истцом акт совместного осмотра спорного объекта строительства от 29.07.2016 года не является необходимым и достаточным доказательством требований МКУ г.Сочи «УКС» по настоящему делу.

С исковым заявлением по настоящему делу МКУ г.Сочи «УКС» обратился в суд 17.02.2016 года.

Следовательно, в силу ст.65 АПК РФ заявитель должен представит доказательства существования тех дефектов и недостатков выполненных работ, которые явились поводом для обращения в суд. То есть таковые замечания истца должны были существовать на момент обращения в суд.

Однако из представленного МКУ г.Сочи «УКС» акта следует, что осмотр производился 29.07.2016 года. При этом указанный акт не содержит данных и сведений о времени возникновения осматриваемых повреждений. Иных доказательств существования дефектов, перечисленных в акт, на момент обращения МКУ г.Сочи «УКС» с настоящим исковым заявлением в дело не представлено.

Более того, первоначально сформулированные истцом требования, с учетом последующих уточнений и изменений, никаких упоминаний о дефектах, перечисленных в акте от 29.07.2016 года не содержат.

Сопоставление первоначальных и уточненных требований истца, а равно досудебной переписки сторон позволяет сделать вывод, что повреждения, перечисленные в акте от 29.07.2016 года, являются новыми и на дату 12.02.2016 года обращения МКУ г.Сочи «УКС» с иском по настоящему делу таковые объективно не существовали, сторонами не зафиксированы.

Наряду с указанным следует отметить, что из представленного истцом акта осмотра от 29.07.2016 года также невозможно установить и сделать выводы о причинах возникновения обнаруженных дефектов. Образовались ли зафиксированные повреждения по причине некачественно выполненных работ подрядчиком, либо последние являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком, или же причиной повреждений являются стихийные явления природы.

Сметный расчет, представленный истцом также не может быт принят в качестве надлежащего доказательства требований истца, поскольку составлен МКУ г.Сочи «УКС» в одностороннем порядке, с ответчиком ООО «Фирма Искра» не согласовывался и последнему не направлялся.

Ответчик указал, что при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных МКУ г.Сочи «УКС» измененных требований о взыскании 1 048 157 рублей стоимости устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств, подлежит также оценке вопрос о соблюдении истцом требований, установленных ч.5 ст.4 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Однако, ранее МКУ г.Сочи «УКС» данные требования в рамках настоящего дела не заявлялись, а до их заявления в суде в адрес ООО «Фирма Искра» соответствующих требований и претензий не направлялось.

Поскольку сторонами не заключено мировое соглашение, не имеется оснований и целесообразности для оставления иска в части без рассмотрения.

Суд пришел к выводу отказать в части взыскании с ООО «Фирма Искра» 1 048 157 рублей стоимости устранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Требования МКУ г.Сочи «УКС» о взыскании неустойки в размере 62 266,52 рублей по основанию просрочки исполнения работ по контракту подлежат отклонению как не учитывающие положения контракта и противоречащие актам приемки выполненных работ (КС-2).

В указанной части требований при расчете суммы пени истец исходит из даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 10.12.2015 года (КС-11).

При этом истец полагает, что с учетом установленного дополнительным соглашение № 75-5 от 24.08.2015 года срока окончания работ – 30.11.2015 года, со стороны ООО «Фирма "Искра"» как генерального подрядчика, допущена просрочка исполнения договора на 10 дней.

Вместе с тем, согласно пункта 3.4. контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (Приложение №1). На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов, указанных в графике выполнения работ, является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине Подрядчика.

В силу положений пункта 4.1.5. МКУ «УКС» как муниципальный заказчик обязан производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом стоимости работ, а также подписывать акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 .

Процедура и сроки рассмотрения направленных Генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2 и оплаты принятых Муниципальным заказчиком работ регламентированы положениями пунктов 13.3 – 13.7 Муниципального контракта.

После завершения всех видов работ заказчик и Генеральный подрядчик оформляют сдачу объекта Актом приемки законченного строительством объекта КС-11 (п.п.5.1.-5.5.).

Таким образом, согласно положениям заключенного контракта необходимо различать понятия «срок выполнения работ» (п.3.4. контракта) и «сдача законченного строительством объекта» (п.5.4. контракта).

При этом положениями пунктов 16.3. – 16.4. контракта предусматривается ответственность за нарушение сроков выполнения работ, однако не устанавливается ответственность Генерального подрядчика зависимо от сроков сдачи Муниципальному заказчику законченного строительством объекта.

В связи с указанным необходимо указать, что весь объем работ выполнен ООО «Фирма "Искра"» в надлежащие сроки до 30.11.2015 года, что подтверждается актами приемки работ КС-2 , подписанными со стороны МКУ «УКС» без замечаний.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части о взыскании неустойки в размере 62 266,52 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании 76 021,50 руб. штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, оспаривая требования о взыскании: денежные средства в размере 60 817 200 рублей неустойки, образовавшейся в результате предоставления договора страхования без предварительного согласования; денежные средства в размере 76 021,50 рублей штрафа за просрочку предоставления договора страхования; указал, что требования являются заведомо и явно несоразмерными тем последствиям, которые могли бы представлять возможную угрозу имущественным интересам истца.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016).

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, не установил оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании 76 021,50 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Фирма Искра» в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» 76 021,50 руб. штрафа.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Искра» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 260 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Г. Поздняков