Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-129345/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129345/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18206/2024) ООО "Территория-ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-129345/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "УК "Возрождение-Неруд"

к ООО "Территория-ДСК"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» (далее – ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория-ДСК» (далее – ООО «Территория-ДСК», ответчик) о взыскании 420 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 24.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отношении части вагонов ответчиком был соблюден установленный Дополнительным соглашением к Договору срок для осуществления комплекса действий, заключающегося в приеме со станции назначения на подъездные пути грузополучателя груженого подвижного состава Поставщика, выгрузке Продукции, зачистке ПС Поставщика от остатков Продукции, предъявлении порожнего ПС Поставщика ж/д станции и оформлении товарно-транспортных документов на возврат порожнего ПС.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку нерудной продукции железнодорожным транспортом № 2821-ЖД от 02.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция", на условиях, оговоренных в настоящем Договоре; поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется оплатить все выставленные счета, связанные с оказанием услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.7 Договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить прием со станции назначения на подъездные пути грузополучателя груженый ПС Поставщика, выгрузку Продукции, зачистку ПС Поставщика от остатков Продукции, предъявление порожнего ПС Поставщика ж/д станции и оформление товарно-транспортных документов на возврат порожнего ПС Поставщика в течение 48 часов с момента прибытия ПС Поставщика на станцию назначения.

12.09.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2/22 от 12.09.2022 к Договору, в котором стороны согласовали условие поставки продукции – доставка продукции подвижным составом поставщика до станции назначения.

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 2/22 к Договору предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить прием со станции назначения на подъездные пути грузополучателя груженого ПС Поставщика, выгрузку Продукции, зачистку ПС Поставщика от остатков Продукции, предъявление порожнего ПС Поставщика ж/д станции и оформление товарно-транспортных документов на возврат порожнего ПС Поставщика в течение 3 суток с момента прибытия ПС Поставщика на станцию назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за превышение сроков выгрузки составляет 3000 рублей (три тысячи рублей), без НДС за один вагон в сутки. Штраф за сверхнормативный простой подлежит оплате Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения подтверждающих документов, УПД и счета на оплату.

Таким образом, Дополнительным соглашением №2/22 к Договору стороны изменили предусмотренный в пункте 2.7 Договора срок.

Как указывает истец, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭШ218996 вагоны прибыли 17.09.2022, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ925286 вагоны прибыли 11.09.2022 на станцию назначения Бескудниково Московской железной дороги и отправлены обратно со станции Бескудниково 23.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022, 29.09.2022, что подтверждается Железнодорожными транспортными накладными № ЭШ611271 (вагон 58744368), № ЭШ611956 (вагон 64503923), № ЭШ649422 (вагон 64317688), № ЭШ611953 (вагон 64458672), № ЭШ611944 (вагоны 64207020), № ЭШ611930 (вагон 62883871), № ЭШ611905 (вагон 62713540), № ЭШ649500 (вагон 63629703), № ЭШЗ14831 (вагон 63421325), Квитанциями о приеме груза № ЭШ817989 (вагон 64214307), № ЭШ257196 (вагон 64441272), № ЭШ257214 (вагон 64503907), № ЭШ257185 (вагон 63988182), № ЭШ826102 (вагон 64005382), № ЭШЗ 14824 (вагон 63294169), № ЭШ826096 (вагон 61937082), № ЭШ257164 (вагон 62736988), № ЭШ817978 (вагон 61700720).

Ссылаясь на то, что ответчиком не был соблюден установленный пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2/22 к Договору срок нормативного простоя вагонов на станции назначения, истцом на основании указанного пункта Дополнительного соглашения был начислен штраф в размере 420 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в Договоре, а также Дополнительном соглашении №2/22 к нему сторонами согласована поставка продукции путем ее доставки подвижным составом поставщика до станции назначения.

При этом пунктом 3 Дополнительного соглашения №2/22 к Договору предусмотрена обязанность покупателя обеспечить прием со станции назначения на подъездные пути грузополучателя груженого ПС Поставщика, выгрузку Продукции, зачистку ПС Поставщика от остатков Продукции, предъявление порожнего ПС Поставщика ж/д станции и оформление товарно-транспортных документов на возврат порожнего ПС Поставщика в течение 3 суток с момента прибытия ПС Поставщика на станцию назначения.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭЧ925286, № ЭШ218996 вагоны №58744368, 64503923, 64317688, 64458672, 64207020, 62883871, 62713540, 63629703, 63421325, 64214307, 64441272, 64503907, 63988182, 64005382, 63294169, 61937082, 6273698 61700720 прибыли на станцию назначения Бескудниково 11.09.2022, 17.09.2022, однако спорные вагоны были отправлены обратно со станции Бескудниково с нарушением установленного пунктом 3 Дополнительного соглашения №2/22 к Договору срока.

В связи с этим истец начислил ответчику штраф на основании пункта 3 Дополнительного соглашения № 2/22 к Договору в сумме 420 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока, установленного пунктом 3 Дополнительного соглашения №2/22 к Договору.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание следующее.

Частью 12 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций, регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила).

В пункте 64 Правил предусмотрено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из пункта 3 Дополнительного соглашения №2/22 к Договору следует, что ответчик обязан обеспечить прием со станции назначения на подъездные пути грузополучателя груженого ПС Поставщика, выгрузку Продукции, зачистку ПС Поставщика от остатков Продукции, предъявление порожнего ПС Поставщика ж/д станции и оформление товарно-транспортных документов на возврат порожнего ПС Поставщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также условий Договора в редакции дополнительного соглашения на ответчика возложена обязанность в установленный договором срок оформить товарно-транспортные документы на возврат порожнего ПС Поставщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вагоны №58744368, 64503923, 64458672, 64207020, 62883871, 62713540 прибыли на станцию назначения 17.09.2022, вагоны № 64317688, 63629703 – 18.09.2022, вагоны № 63421325, 63294169 – 13.09.2022, вагоны №64214307, 64441272, 64503907, 63988182, 64005382, 61937082, 62736988, 61700720 – 11.09.2022.

При этом согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным, а также квитанциям о приеме груза указанные документы на возврат порожнего подвижного состава Поставщика были оформлены и согласованы перевозчиком в отношении вагонов №58744368, 64503923, 64458672, 64207020, 62883871, 62713540 19.09.2022, в отношении вагонов № 64317688, 63629703 – 20.09.2022, в отношении вагонов №64441272, 64503907, 63988182, 62736988 – 12.09.2022.

Таким образом, из указанных транспортных документов следует, что спорные порожние вагоны были предъявлены ж/д станции и в отношении указанных вагонов ответчиком были оформлены товарно-транспортные документы на возврат порожнего ПС Поставщика с соблюдением установленного пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору срока.

В нарушение условий договора, истцом произведен расчет штрафа исходя из сведений о приеме груза к перевозке, указанных в календарных штемпелях железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза.

В свою очередь, в графе 87 указанных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза отражены сведения о дате и времени передачи порожних вагонов перевозчику, совпадающие с датами согласования транспортных документов перевозчиком, указанными в графе 4 транспортных документов.

Апелляционный суд также учитывает, что в графе 87 железнодорожных накладных в отношении вагонов №58744368, 64503923, 64458672, 64207020, 62883871, 62713540, 64317688, 63629703 отражено, что груз задержан на станции Бескудниково ввиду ограничения пропускной способности участков станций при проведении "окон" для производства ремонтных работ участков инфраструктуры, закрытых для движения поездов.

При этом доказательства наличия вины ответчика в допущенной задержке вагонов на станции в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок были оформлены транспортные документы в отношении вагонов №58744368, 64503923, 64458672, 64207020, 62883871, 62713540, 64317688, 63629703, 64441272, 64503907, 63988182, 62736988, у истца отсутствовали правовые основания для начисления штрафа на основании пункта 3 Дополнительного соглашения в отношении указанных вагонов.

Представленными в материалы дела железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком был нарушен установленный пунктом 3 Дополнительного соглашения срок в отношении вагонов №64214307, 64005382, 63421325, 63294169, 61937082, 61700720.

В соответствии с представленным в апелляционной жалобе контррасчетом штрафа, общий размер штрафа за нарушение установленного пунктом 3 Дополнительного соглашения срока в отношении вагонов №64214307, 64005382, 63421325, 63294169, 61937082, 61700720 составил 150 000 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-129345/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория-ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Неруд" 150 000 руб. штрафа, 4071 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория-ДСК" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1928 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева