Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А21-7743/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2021 года

Дело №

А21-7743/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А21-7743/2016-31,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 на основании заявления акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича.

Определением от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий Кузнецов Д.Е. 20.11.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником и его супругой Денисовой Ириной Анатольевной договор от 17.06.2015 купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 17.06.2015) марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC», 2010 года выпуска, VIN WDC1648221А650357 (далее – автомобиль), применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.; определением от 12.08.2019 финансовым управляющим Денисова Ю.В. утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В., считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.07.2020 и постановление от 22.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель жалобы отмечает, что Денисова И.А. представила в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии мнимости и фиктивности договора, в материалы дела представлены платежные поручения, выписки со счета, подтверждающие оплату по договору.

Денисов Ю.В. настаивает на том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные обязательства перед конкурсными кредиторами возникли гораздо позже оспариваемой сделки.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что должник фактически продал все свое имущество родственникам, поскольку все обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражных судов.

Денисов Ю.В. отмечает, что им своевременно исполнялись обязательства по ряду кредитных договоров с другими банками, в связи с чем с его стороны отсутствует злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Денисов Ю.В. и Денисова И.А. 17.06.2015 заключили договор купли-продажи, согласно которому Денисов Ю.В. продал свой автомобиль, продажная цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Согласно расписке Денисов Ю.В. 17.06.2015 получил 1 000 000 руб. от Денисовой И.А. наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки, считая, что указанный договор заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов должника, что причинило им вред.

Суд первой инстанции установил, что договор от 17.06.2015 заключен в отношении заинтересованного лица, и согласился с доводом финансового управляющего о том, что в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

На этом основании суд признал указанную сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде возврата Денисовой И.А. автомобиля в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник продал автомобиль своей супруги 17.06.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 17.06.2015, суды обоснованно указали, что Денисова И.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в дело не представлены доказательства оплаты автомобиля и наличия у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену.

Суды указали, что на дату заключения договора от 17.06.2015 Денисов Ю.В. имел задолженность перед Банком и обладал признаками несостоятельности.

Отметив, что Денисов Ю.В. наряду с автомобилем в период с марта по июнь 2015 года продал родственникам практически все принадлежащее ему имущество, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки и заключена в целях в целях вывода ликвидного актива в целях причинения вреда правам кредиторов должника.

При таком положении суды обоснованно признали недействительным договор от 17.06.2015 и применили последствия недействительности в виде возложения на Денисову И.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника автомобиля.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А21-7743/2016-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк