Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-296272/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-296272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2019),

от АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ТАТФОНДБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А40-296272/19

по иску ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

к АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа № 220916-1 (РЕПО) от 22.09.2016 в части исполнения обязательства по обратному выкупу ценных бумаг; о понуждении исполнить обязательство обратного выкупа ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг № 220916-1 от 22.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «ТАТФОНДБАНК», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа №220916-1 (РЕПО) от 22.09.2016 в части исполнения обязательства по обратному выкупу ценных бумаг, о понуждении исполнить обязательство обратного выкупа ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг №220916-1 от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «ТАТФОНДБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договором купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) №220916-1 от 22.09.2016 между истцом и ответчиком возможность отказа от исполнения обязательств не предусмотрена, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, что не учтено судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 на ГК АСВ возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ТАТФОНДБАНК" сроком на шесть месяцев, приказом № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ТАТФОНДБАНК" сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО "ТАТФОНДБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО "ТАТФОНДБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.09.2016 между ПАО "ТАТФОНДБАНК" и АО "Ипотечное агентство РТ" был заключен договор №220916-1 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО), предметом которого являлись ценные бумаги: паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "ТФБ - Рентный инвестиционный фонд" в количестве 2 880,56171 штук (далее – Договор РЕПО).

Договор РЕПО состоит из двух взаимосвязанных частей. Первая часть Договора РЕПО заключается в передаче Банку от ответчика ценных бумаг, при этом Банк обязуется принять их и оплатить сделку РЕПО. Общая сумма первой части договора составляла 286 615 890 руб. 15 коп.

Первая часть РЕПО сторонами исполнена.

Вторая часть Договора РЕПО заключается в передаче ответчику от Банка ценных бумаг, при этом ответчик обязуется принять их и оплатить по цене 286 377 983 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.09.2019 об исполнении обязательств обратного выкупа ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг №220916-1 от 22.09.2016, согласно которому срок исполнения второй части Договора РЕПО наступил 29.12.2016, однако ответчик не перечислил истцу денежные средства, в связи с чем последнему предложено исполнить обязательство по оплате.

Ответчик письмом от 16.09.2019 указал, что сделка по Договору РЕПО между сторонами является прекращенной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 189.31, 189.39, 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 328, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что исполнение второй части договора РЕПО приходилось на момент введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, исполнение второй части договора РЕПО в общем порядке (без дополнительного согласия контролирующих органов) в период действия временной администрации в период конкурсного производства недопустимо.

Кроме того, суды учитывали, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.08.2019 по делу №305-ЭС19-4324, из которой следует, что договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ‚ она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Установив обстоятельства, связанные с наличием оснований для приостановления ответчиком встречного исполнения, для прекращения обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А40-296272/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина