Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-227596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227596/2022
18 сентября 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП «Экотехпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ГУП «Экотехпром» к ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маршала Жукова 76-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 11.02.2022 по 21.07.2022 в размере 933 281 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с неисполнением

обязательств по оплате оказанных услуг, неустойки за период с 11.02.2022 по 06.10.2022 в размере 163 720 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке

кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в размере

933 281 руб. 14 коп., оказанных истцом в рамках договора № 9-6-8628 от 14.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1286и-08/22 от 05.08.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что применение способа коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов является невозможным, суды указали, что в пункте 8 договора установлено, что коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Договор заключен в редакции регионального оператора, в связи с чем доводы истца противоречат условиям

договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, установление способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров полностью соответствует действующему законодательству.

Истец указывает, что балансодержателем мест накопления отходов является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». Однако истцом не учтено, что отходообразователями являются жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указано судами, контейнерная площадка расположена на территории многоквартирного дома, в границах земельного участка, который относится к многоквартирному дому. Территория многоквартирного дома огорожена забором, доступ к местам накопления отходов у третьих лиц отсутствует.

Более того, стороной по спорному договору является именно ТСЖ, а не ГБУ г. Москва «Жилищник района Хорошево-Мневники». Законодательство не ставит в зависимость наличие юридического оформления земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме для способа расчета ТКО. При этом балансовая принадлежность мест накопления отходов в данном случае определяется только лишь исходя из права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах довод истца о том, кто является балансодержателем, отклонен судами, поскольку не имеет юридического значения в настоящем споре.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического оказания в спорный период услуг ответчику на сумму иска, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, был предметом

рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую

оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-227596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:20:00

Кому выдана Филина Елена Юрьевна