Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А53-8758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8758/19
05 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 796500 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2019

от ответчика: не явился, извещен



установил:

открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 796500 руб., в том числе 500000 руб. задолженности и 296500 руб. неустойки по договору подряда от 17.03.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части неустойки, заявил отказ от исковых требований в части задолженности в связи с произведенной оплатой долга платежным поручением № 599 от 06.05.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ОАО «Моряк» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда от 17.03.2017, предметом которого является выполнение работ по ремонту судна ПТР «Алькор».

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 04.07.2017 стоимость работ составляет 7778619 руб.

Оплата ремонта производится заказчиком в следующем порядке: 1 авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, согласованной в предварительной ремонтной ведомости (приложение № 3); 2 платеж в размере 30% от цены работ до выхода судна из ремонта; окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема судна после проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены истцом, что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ №00000416 от 04.07.2017, актом приемки судна из ремонта от 20.06.2017, однако оплата произведена с нарушением сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: договором подряда от 17.03.2017, актом №00000416 от 04.07.2017 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 296500 руб. за период с 22.07.2017 по 06.03.2019.

В случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 296500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18930 руб. по платежному поручению №926 от 06.03.2019

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18930 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с оплатой задолженности после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296500 руб. неустойки, а также 18930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.