Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А28-5317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5317/2018
город ФИО4
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>)

к Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, <...>)

и к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 612600, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, предъявивших паспорта и доверенности от 01.11.2018 (сроком 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – истец, ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Котельничского района Кировской области (далее – Администрация района) о признании права собственности на объекты недвижимости:

гудронохранилище, состоящее из шести резервуаров объемом 2200 кубических метров с эстакадой для измерения количества жидкости, расположенное по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО4 – Котельнич (далее – Гудронохранилище),

насосную станцию площадью 34,3 квадратных метра, расположенную по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО4 – Котельнич (далее – Насосная станция).

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ГК РФ, Закон № 122-ФЗ, Закон № 218-ФЗ, Постановление Пленума № 10/22). Исковые требования мотивированы тем, что с учетом договоров купли-продажи от 28.06.2002 и от 10.11.2008 (далее – Договор от 28.06.2002, Договор от 10.11.2008) истец является владельцем Гудронохранилища и Насосной станции, обязан зарегистрировать право собственности на данное имущество, однако, не имеет возможности исполнить названную обязанность иначе как в судебном порядке, поскольку первоначальный и последующий продавцы (открытое акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Восточное сияние»; далее – ОАО «ВАД», ООО «Восточное сияние») ликвидированы.

Суд определением от 16.05.2018 принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2018, определением от 21.06.2018 отложил предварительное судебное заседание на 23.08.2018. Протокольным определением от 23.08.2018, определением от 25.09.2018, протокольными определениями от 30.10.2018, от 19.11.2018, от 29.11.2018, от 12.12.2018, от 24.12.2018, от 05.02.2019, от 18.02.2019, от 25.02.2019, от 06.03.2019 суд откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 25.09.2018, на 30.10.2018, на 19.11.2018, на 29.11.2018, на 12.12.2018, на 24.12.2018, на 05.02.2019, на 18.02.2019, на 06.03.2019, объявлял перерывы в судебном заседании, соответственно, до 25.02.2019, до 12.03.2019.

Кроме того, определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация города). Определением от 25.09.2018 процессуальный статус Администрации города по делу изменен, она привлечена к участию в судебном разбирательства в качестве соответчика.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе. Представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, представитель Управления Росреестра участвовала в судебном заседании 12.12.2018.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены в дело процессуальные документы.

В частности, истец представлял дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных требований (19.06.2018, 20.08.2018, 26.11.2018, 12.12.2018, 25.12.2018, 15.02.2019, 01.03.2019). Так, истец документально подтвердил обращение за осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрацией права на объекты и приостановление оказания государственных услуг, в том числе, по мотиву того, что представленный на регистрацию договор купли-продажи не является правоустанавливающим документом в соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ. Помимо того, истец представил договоры аренды земельных участков от 01.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права собственности на иное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО4 – Котельнич, ранее входившее в состав имущественного комплекса «Котельничский ПДСМ», переданного в уставный капитал АОЗТ «ВАД» на основании акта от 20.08.1991 (здание котельной, здание теплой стоянки, административное здание, здание трансформаторной подстанции, ж/д тупик, земельные участки); договоры купли-продажи недвижимого имущества (здание котельной, задние теплой автостоянки, административное здание) от 05.07.2002 №№ 1, 2, 3, 4, акты приема-передачи имущества от ООО «Восточное сияние» в уставный капитал ООО «Эврика» от 10.11.2008; технические заключения ТЗ № 90415029-46-2017 и ТЗ № 90415029-45-2017 в отношении Гудронохранилища и Насосной станции.

Администрация района в отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против признания права собственности ООО «Эврика» на Гудронохранилище и Насосную станцию; указала, что данные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не числятся, находятся на территории муниципального образования город Котельнич.

Администрация города в отзыве на иск сообщила, что Гудронохранилище и Насосная станция не числятся в реестре муниципального имущества. Также отметила, что в иске и технических заключениях на объекты недвижимости указан неверный адрес их местонахождения (в административно-территориальном устройстве города Котельнич отсутствует населенный пункт – деревня Новоурожайная; город Котельнич не входит в состав Котельничского района). При этом Администрация города указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований в случае установления судом оснований, позволяющих признать право собственности ООО «Эврика» на спорные объекты; представила распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич Кировской области от 06.10.2017 № 311 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории». Кроме того, Администрация города ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Управление Росреестра в письменном отзыве от 21.08.2018 и дополнениях к нему от 20.09.2018, от 28.11.2018, от 18.12.2018 указало, что в соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав могут являться вступившие в законную силу судебные акты, технический план. Между тем, представленный истцом для осуществления государственного кадастрового учета технический план не соответствовал требованиям законодательства, что препятствовало проведению учетно-регистрационных действий. Также причиной приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации перехода права собственности являлось отсутствие доказательств наличия у предыдущего собственника – ООО «Восточное сияние» – прав на спорные объекты. Кроме того, Управление Росреестра представило документы по осуществлению учетно-регистрационных действий, об отказе ООО «Эврика» в присвоении объектам адреса по причине того, что истец не является собственником объекта адресации, а также акт приема-передачи имущества в уставный капитал АОЗТ «ВАД» от 20.08.1991 (далее – Акт от 20.08.1991).

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель третьего лица в судебном заседании 12.12.2018 не возражал против удовлетворения исковых требований при установлении судом к тому достаточных правовых оснований.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 12.03.2019 разрешить спор по существу при участии представителей истца, в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица, по имеющимся документам.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, установил следующее.

По Договору от 10.11.2008, подписанному между ООО «Восточное сияние» (Продавец) и ООО «Эврика» (Покупатель), согласно пункту 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить стоимость следующих объектов:

гудронохранилище, состоящее из шести резервуаров объемом 2200 кубических метров с эстакадой для измерения количества жидкости, расположенное по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО4 – Котельнич,

три насосные станции полезной площадью 53,7 кв.м., 34,4 кв.м. и 34,3 кв.м., расположенные по адресу: Кировская область, Котельнический район, деревня Новоурожайная, в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО4 – Котельнич.

В пункте 1.2 Договора от 10.11.2008 указано, что данные объекты недвижимости принадлежат Продавцу на основании договора купли-продажи от 28.06.2002.

Согласно пункту 1.4 Договора от 10.11.2008 Продавец вместе с недвижимым имуществом продает, а Покупатель покупает благоустройство площадок по прилегающей к объектам территории.

Из пунктов 2.1, 2.2 Договора от 10.11.2008 следует, что цена приобретаемого Покупателем недвижимого имущества определена сторонами в размере 300 000 рублей 00 копеек. Расчеты за передаваемое имущество к моменту подписания договора произведены сторонами в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 10.11.2008 Покупатель обязан произвести государственную регистрацию объектов за свой счет.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.11.2008 Продавец передал, а Покупатель принял поименованные в Договоре от 10.11.2008 объекты, которые находятся в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию по назначению.

В свою очередь, исходя из представленных истцом документов, у ООО «Восточное сияние» имелся Договор от 28.06.2002, подписанный с ОАО «ВАД».

В пункте 1.1 Договора от 28.06.2002 предусмотрено, что ОАО «ВАД» обязуется передать в собственность ООО «Восточное сияние», а ООО «Восточное сияние» (далее – Первоначальный продавец и Первоначальный покупатель) принять и оплатить Гудоронохранилище, которое расположено на промышленной площадке ОАО «ВАД» в 10-ти километрах от города Котельнича, в 3-ех километрах от автомагистрали ФИО4 – Котельнич, находится под землей и представляет собой сооружение из железобетонных блоков.

В пункте 1.2 Договора от 28.06.2002 отражено, что Гудронохранилище принадлежит Первоначальному продавцу на праве собственности на основании плана приватизации.

Согласно пункту 1.3 Договора от 28.06.2002 Первоначальный продавец вместе с недвижимым имуществом продает, а Первоначальный покупатель покупает благоустройство площадок на прилегающей к Гудронохранилищу территории, в состав которого входит имущество, указанное в приложении № 1, в том числе, Насосная станция.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Договора от 28.06.2002 его цена составила 350 000 рублей 00 копеек, оплата подлежала внесению Первоначальным покупателем в момент подписания Договора от 28.06.2002 наличными денежными средствами в кассу Первоначального продавца в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в дальнейшем в виде четырех платежей в сумме 85 000 рублей 00 копеек каждый, соответственно, до 01.08.2002, до 01.11.2002, до 01.02.2003, до 01.06.2003.

В пунктах 3.1, 4.1, 5.1 Договора от 28.06.2002 закреплено, что переход права собственности на Гудронохранилище подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Первоначальный продавец обязан в течение пяти дней с момента внесения первого платежа передать Первоначальному покупателю Гудронохранилище и Насосную станцию. Право собственности на Гудронохранилище возникает у Первоначального покупателя с момента государственной регистрации права собственности, после полной оплаты. Первоначальный продавец и Первоначальный покупатель непосредственно после подписания Договора от 28.06.2002 обязаны произвести все необходимые действия для его государственной регистрации и права собственности Первоначального покупателя на недвижимое имущество. Все расходы, которые необходимо произвести для государственной регистрации права собственности Первоначального продавца несет Первоначальный покупатель, все расходы, которые необходимо произвести для регистрации права собственности Первоначального покупателя на недвижимое имущество, производятся за счет Первоначального покупателя.

К Договору от 28.06.2002 имеется подписанный между Первоначальным продавцом и Первоначальным покупателем акта приема-передачи от 28.06.2002.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «ВАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано 05.09.1991, прекратило деятельность 29.10.2007 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ООО «Восточное сияние» зарегистрировано 20.06.2002, прекратило деятельность 24.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом доказательства обращения ООО «Восточное сияние», а равно ОАО «ВАД» за государственной регистрацией права собственности на Гудронохранлище, на Насосную станцию отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Восточное сияние», а равно ОАО «ВАД», ликвидированы, ООО «Эврика» с целью соблюдения процедуры регистрации права собственности на Гудронохранилище и Насосную станцию обращалось за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Соответствующие регистрационные действия изначально приостанавливались, а затем по заявлению ООО «Эврика» прекращены.

Полагая, что с учетом Договора от 28.06.2002, Договора от 10.11.2008 является владельцем Гудронохранилища и Насосной станции, обязанным осуществить государственную регистрацию права в отношении данного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности на названные объекты.

В ходе рассмотрения дела в обоснование прав Первоначального продавца представлен, в частности, Акт от 20.08.1991. Из данного документа следует, что в уставный капитал АОЗТ «ВАД» передан имущественный комплекс «Котельничского ПДСМ», включающий, среди прочего, два здания насосной станции (год ввода в эксплуатацию – 1989), гудронохранилище (год ввода в эксплуатацию – 1989).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском с целью защиты права на Гудронохранилище и Насосную станцию.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Соответственно, если заинтересованное лицо обратилось в суд с нарушением установленного порядка, в частности, избрало способ защиты, не характерный для соответствующих отношений, то его требования не могут быть удовлетворены.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, признание права. При этом лицо, считающее себя собственником имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу статей 131, 218, 219, 223, 551 ГК РФ основания приобретения права собственности на имущество могут быть различны, в частности, создание вещи, договор (сделка) об отчуждении имущества, однако, возникновение права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, происходит с момента такой регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Следовательно, учитывая основания иска по настоящему делу, истец обязан доказать, что спорное имущество находится в его владении, а также доказать наличие юридических фактов, с которыми действующее на момент получения владения законодательство связывает возникновение права собственности у предыдущего владельца.

В момент подписания Договора от 10.11.2008 правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помимо Конституции Российской Федерации, ГК РФ, иных федеральных законов и изданных в соответствии с ними других нормативных правовых актов Российской Федерации составлял Закон № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Статьей 69 Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, также установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела подтверждается тот факт, что все предшествующие владельцы спорного имущества, которые названы истцом, ликвидированы; данное обстоятельство объясняет тот факт, что заявление о государственной регистрации кадастрового учета и перехода права собственности в регистрирующий орган представлено только ООО «Эврика».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В соответствии со статьей 6 Закона № 122-ФЗ на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что сделки по отчуждению спорного имущества, о которых сообщил истец в обоснование своих прав, имели место после вступления в силу Закона о регистрации (28.06.2002, 10.11.2008).

При таких обстоятельствах переход прав на спорное имущество к предыдущему владельцу (ООО «Восточное сияние») подлежал государственной регистрации, а потому до государственной регистрации право собственности не может считаться возникшим, что так же непосредственно следует из условий Договора от 28.06.2002.

С учетом отсутствия государственной регистрации права на спорные объекты за предыдущим владельцем в случае регистрации права собственности ООО «Эврика» регистрирующий орган должен вначале внести в государственный реестр запись о соответствующем праве ООО «Восточное сияние», после чего внести запись о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости у ООО «Восточное сияние».

Так, по условиям Договора от 28.06.2002 переход права собственности подлежал регистрации только после осуществления оплаты в полном объеме, тогда как доказательства исполнения указанного договора в данной части не представлены.

Кроме того, из условий Договора от 28.06.2002 следует, что Первоначальный продавец и Первоначальный покупатель исходили из того, что недвижимым имуществом является только Гудронохранилище, а Насосную станцию обозначили в составе элементов благоустройства. При этом указали, что права Первоначального продавца на Гудронохранилище возникли на основании плана приватизации, который также не представлен, не указали какого-либо основания в отношении Насосной станции.

Акт от 20.08.1991 не обозначен в Договоре от 28.06.2002 основанием возникновения прав Первоначального продавца на Гудронохранилище и Насосную станцию, а равно не содержит сведений о технических характеристиках объектов, поименованных в данном документе.

Иных документов, содержащих сведения о технических характеристиках Гудронохранилища и Насосной станции на момент подписания Договора от 28.06.2002 и Договора от 10.11.2008, позволяющих их соотнести с характеристиками, указанными истцом, не имеется.

Доводы истца о том, что с учетом Акта от 20.08.1991 произведена государственная регистрация прав в отношении иных объектов недвижимости, приобретенных с участием тех же Первоначального продавца и Первоначального покупателя, отклоняются. Ни в одном из представленных суду документов о сделках между Первоначальным продавцом и Первоначальным покупателем Акт от 20.08.1991 не указан в качестве основания возникновения права собственности. Напротив, в представленных суду документах в качестве оснований возникновения прав собственности Первоначального продавца приведены сведения о регистрации его прав на передаваемое имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих применить избранный способ защиты посредством признания права собственности за истцом как за покупателем имущества, продавцы которого ликвидированы.

В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>) в удовлетворении исковых требований к Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612600, <...>) и Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 612600, <...>) о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова