Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А75-5523/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5523/2018
28 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 5 268 252 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 21,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 5 268 252 рубля 25 копеек, в том числе 5 082 568 рублей 27 копеек – основной задолженности, 185 683 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.11.2017 по 17.04.2018. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 03.10.2017 № 1 к договору уступки права требования от 11.04.2016 № 57 (далее - договор).

Представители ответчика для участия в судебное заседание не явился, извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

11 апреля 2016 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор.

Согласно пункту 1.2 договора Цессионарию передается право требования с Должника оплаты выполненных подрядных работ всего в размере 6 382 568 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.1 договора за уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий обязуется в срок до 30 июня 2017 года перечислить на счет Цедента денежные средства в сумме 6 382 568 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с платежными поручениями ответчик оплатил: 22.05.2017 – 100 000 рублей, 15.06.2017 – 200 000 рублей, 16.06.2017 – 300 000 рублей, задолженность по договору составила 5 782 568 рублей 27 копеек.

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 № 1 Стороны пришли к соглашению о том, что Цессионарий производит выплату Цеденту согласно следующего графика:

- В срок до 31 октября 2017 года Цессионарий выплачивает Цеденту 350 000 рублей.

- В срок до 30 ноября 2017 года Цессионарий выплачивает Цеденту 350 000 рублей.

- В срок до 31 декабря 2017 года (на основании статьи 193 ГК РФ срок оплаты 09.01.2018) Цессионарий выплачивает Цеденту 350 000 рублей.

- В срок до 31 января 2018 года Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 рублей.

- В срок до 28 февраля 2018 года Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 рублей.

- В срок до 31 марта 2018 года (на основании статьи 193 ГК РФ срок оплаты 02.04.2018) Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 рублей.

- В срок до 30 апреля 2018 года (на основании статьи 193 ГК РФ срок оплаты 03.05.2018) Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 рублей.

- В срок до 31 мая 2018 года Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 рублей.

- В срок до 30 июня 2018 года Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 рублей.

- В срок до 31 июля 2018 года Цессионарий выплачивает Цеденту 650 000 рублей.

- В срок до 31 августа 2018 года Цессионарий выплачивает Цеденту 182 568 рублей 27 копеек.

В соответствии с платежными поручениями ответчик оплатил: 01.11.2017 – 350 000 рублей, 21.12.2017 – 350 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент вынесения решения срок оплаты по договору за июнь, июль, август в размере 1 482 568 рублей 27 копеек не наступил, следовательно задолженность ответчика перед истцом составила 3 600 000 рублей.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 3 600 000 рублей копейки подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 683 рублей 98 копеек, исчисленных за период с 01.11.2017 по 17.04.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 135 рублей 62 копейки, исчисленные за период с 01.11.2017 по 17.04.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 135 рублей 62 копейки, исчисленные за период с 01.11.2017 по 17.04.2018.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 16.02.2018 № 40/1, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 49 341 рубль.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 17.04.2018 № 256 уплатил государственную пошлину в размере 49 341 рубль.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 970 рублей 75 копеек на ответчика, 15 370 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" 3 627 135 рублей 62 копейки, в том числе 3 600 000 рублей - основную задолженность, 27 135 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ" 33 970 рублей 75 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин