Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-11675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2024 года Дело № А53-11675/24


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 652 816,20 руб.


при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее тветчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2022 № 120022000316/000 в размере 2 514 060 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 31.07.2024 в размере 138 752,42 руб.

04.10.2024 от представителя ООО «ТехноПромСервис» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822), суды при наличии технической возможности вправе провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Проверив наличие технической возможности для проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования системы веб-конференции, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд принимает во внимание, что под наличием технической возможности понимается, в том числе и объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

График судебных заседаний на 09.10.2024 сформирован. Для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела с использованием системы веб-конференции требуется дополнительное время. Приоритет рассмотрения названного дела может привести к срыву графика и срока рассмотрения других дел, может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии технического препятствия для использования системы веб-конференции при рассмотрении дела № А53-11675/24.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 919 420 руб. и неустойку в размере 136 376, 94 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил контррасчет неустойки, просил суд отказать в заявленных требованиях истцу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее

28.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» «поставщик», с одной стороны и акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод», «покупатель» с другой стороны «стороны» заключили договор поставки № 120022000316/000 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить насосное оборудование, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Продукция поставляется поставщиком по цене, указанной в спецификациях, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами также в спецификациях к договору. Сторонами согласован срок оплаты товара - в течение 30 дней от даты получения товара на склад покупателя.

Поставщик в соответствии с условиями договора осуществил передачу товара на сумму 2 879 220 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 365 160 руб., однако оставшаяся часть так и не была оплачена.


Претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 2 919 420 руб. по условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 2 919 420 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом начислены пени за период с 26.08.2023 по 31.07.2024 в размере 136 376, 94 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней, который не оспорен и ответчиком.

Как указано выше ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и признан верным, а именно расчет по УПД 287 - период начисления неустойки с 29.03.2024 по 31.07.2024 = 124 дней: расчет произведен следующим образом:

223 920*124*0,05/100= 13 883,04 руб. С учетом ограничения пени в 5% от долга = 11 196 руб., тогда как по расчету истца сумма пени по УПД составляет 20 500 руб.

В связи с изложенным, требования о взыскании с АО «Таганрогский металлургический завод» пени за период с 26.08.2023 по 31.07.2024 подлежат удовлетворению в общем размере 127 197, 50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки является обоснованной, соответствующей условиям договора, а также с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательства соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 26.08.2023 по 31.07.2024 в размере 127 197, 50 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом заявлено о взыскании представительские расходы в сумме 75 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором просит суд уменьшить сумму представительских расходов с учетом разумности и обоснованности.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 29 907 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 99,69%. в сумме 36 151, 58 руб. С учетом уточнения исковых требований в части взыскания суммы основного долга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 014, 98 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 2 919 420 руб., пени в сумме 127 197, 50 руб., государственную пошлину в сумме 36 151, 58 руб. и представительские расходы в сумме 29 907 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 014, 98 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук