Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-24501/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24501/22
15 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН <***>) к ООО "КОВЧЕГ" (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ООО «Организатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7724768,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92697,22 руб. за период с 04.02.2022 по 10.03.2022 и далее по дату фактической уплаты процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Организатор» о взыскании задолженности в размере 81 126 491 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 911 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по дату фактической оплаты долга. Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 7 446 850 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-68151/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично – убытки в виде административного штрафа, выставленного по договору от 28.04.2018 № 1- 0418-ЕП-01 взысканы в размере 170 000 рублей, стоимость электроэнергии по актам о неучтенном потреблении взыскана в размере 3 188 931 рублей 41 копейка, задолженность по оплате потребленной электроэнергии взыскана в размере 952 823 рублей 33 копейки.

13 января 2022 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу № А40-68151/21 в части удовлетворенного первоначального иска на взыскание с ООО «Организатор» в пользу ООО «Ковчег» задолженности в размере 81 126 491 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 911 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

Платежным поручением № 6466 от 13.12.2021 истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 79084089,03 руб., денежные средства списаны со счета плательщика 17.12.2021.

Инкассовым поручением № 334 от 25.01.2022 со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 7724768,04 руб. во исполнение исполнительного документа № ФС038857819 от 13.01.2022 по делу № А40-68151/21.

Истец полагает, что денежные средства в размере 7724768,04 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению и денежные средства списаны без учета заключенного между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 17.12.2021, согласно которому в результате зачета взысканных в рамках дела № А41-68151/21 сумм подлежащая оплате истцом в пользу ответчика денежная сумма составила 79084089,03 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить излишне списанные денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанное соглашение им не заключалось, оригинал соглашения отсутствует, электронная переписка представленная истцом в обоснование направления сторонами друг другу данного соглашения велась с неизвестных ответчику адресов и неизвестными ответчику лицами, а данное соглашение противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-68151/21 и нарушает права и законные интересы ответчика. По мнению ответчика, надлежащим способом защиты прав истца было бы заключение мирового соглашения и обращение за его утверждением в рамках дела № А40-68151/21, кроме того истец не лишен возможности обратиться в суд по делу № А40-686151/21 за получением исполнительного листа в части удовлетворенного встречного иска.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорное списание денежных средств со счета истца в пользу ответчика произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на основании выданного судом исполнительного листа.

В связи с этим, оснований считать списанную в указанном законном порядке денежную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется.

Представленное истцом соглашение о зачете взаимных требований от 17.12.2021 противоречит вступившему в законную силу судебному акту, в частности, в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, в данном случае надлежащим способом осуществления гражданских прав сторонами, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, является заключение мирового соглашения в рамках дела № А40-68151/21.

В материалы дела не представлен оригинал указанного соглашения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такой оригинал у истца отсутствует, поскольку передача соглашения между сторонами производилась посредством электронной переписки.

Представленная истцом в обоснование передачи сторонами друг другу указанного соглашения электронная переписка не может быть признана судом надлежащим допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не доказана принадлежность ответчику электронного почтового адреса «2208657@mail.ru», а также то, что отправлявший с данного адреса сообщение от имени ответчика ФИО2 является сотрудником ответчика. В договоре строительного подряда, по которому взыскивалась задолженность в рамках дела № А40-68151/21, указан иной электронный адрес ООО «Ковчег» mail@ruskovcheg.ru, по которому должна была вестись электронная переписка. Вся представленная истцом переписка переслана с адреса электронной почты ФИО3 (которая согласно пояснениям истца является сотрудником ООО «Организатор), что позволяет сформировать или отредактировать пересылаемое сообщение в любой его части, в целях создания видимости заключения соглашения о зачете, кроме того содержание переписки не позволяет определить ее доподлинный смысл, переписка обрывочна, бессистемна, не имеет бесспорного смысла и противоречит иным доказательствам по делу.

Доказательств подписания спорного соглашения сторонами посредством электронных подписей истцом также не представлено.

Суд также согласен с доводом ответчика о том, что истец не лишен права обратиться в рамках дела № А40-68151/21 за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части удовлетворенного встречного иска, что в совокупности с зачетом встречных требований приведет к двойному перечислению взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова