Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-44230/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5475/18

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.


Дело № А50-44230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А50-44230/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Мусинов Д.Н. (доверенность от 21.06.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 20.02.2017 № 1702-83-Х03.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 959 357 руб. 14 коп задолженности по договору аренды башенного крана с оказанием услуг от 20.02.2017 № 1702-83-Х03, 22 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что арбитражным апелляционным судом в обжалуемом постановлении в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым им были отклонены доказательства и доводы, представленные истцом в суде апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на неправильную правовую оценку, данную апелляционным судом, представленным в материалы дела доказательствам: актам оказанных услуг за период с февраля по июнь 2017 года, полагает, что несмотря на то, что акт за июнь 2017 года ответчиком не подписан, последний произвел оплату платежным поручением от 16.08.2017 № 10604. Полагает, что апелляционный суд не дал правовой оценки сменным рапортам за июль и август 2017 года и акту приемки строительной площадки для монтажа башенного крана от 30.11.2017.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств превышения ответчиком лимитов бюджетных обязательств (выделенных из бюджета для строительства объекта по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105) за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик; ранее – Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») заключен договор аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 20.02.2017 №1702-83-ХО3 (далее – договор от 20.02.2017), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчику кран башенный в количестве 1 единицы и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и его технической эксплуатации в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора от 20.02.2017).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора кран подлежит использованию на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105.

Дата начала срока аренды крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду крана на объекте строительства. Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта приемки площадки под демонтаж (пункт 1.3 договора от 20.02.2017).

Пунктом 1.4 названного договора установлено, что заказчик оплачивает арендные платежи за услуги исполнителя в соответствии с договором. Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи в аренду башенного крана на объекте строительства и прекращается с момента подписания акта приемки площадки под демонтаж.

Согласно пункту 1.6 спорного договора объем оказываемых исполнителем услуг по управлению краном (механизированные работы с помощью крана) составляет 10 часов 5 дней в неделю

Стоимость аренды башенного крана, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.02.2017, составляет 480 000 руб. в месяц за единицу башенного крана. При этом, в случае, если кран находится у заказчика менее календарного месяца, стоимость аренды уменьшается пропорционально количеству дней в соответствующем месяце, в течение которых кран не находился в аренде (пункт 2.1.1 договора от 20.02.2017).

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору от 20.02.2017 цена аренды крана за 1 месяц установлена в размере 330 000 руб., стоимость аренды башенного крана за 5 месяцев согласована сторонами в сумме 2 400 000 руб.

Разделом 3 спорного договора аренды установлен порядок осуществления расчетов между сторонами:

- в течение 5 рабочих дней с даты заключения данного договора заказчик предварительно оплачивает исполнителю стоимость аренды башенного крана за 1 календарный месяц; сумма аванса засчитывается исполнителем в счет оплаты первого месяца аренды (пункт 3.1 договора от 20.02.2017);

- заказчик оплачивает ежемесячные счета исполнителя за аренду крана и сопутствующие работы и услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, либо составляет мотивированный отказ (пункт 3.2 договора от 20.02.2017);

- по окончании работы крана на объекте строительства окончательная оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта готовности площадки под демонтаж на основании соответствующего счета исполнителя (пункт 3.7 договора от 20.02.2017).

В соответствии с пунктом 10.1 спорного договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует либо до 30.06.2017, либо до момента досрочного прекращения договора в установленном договором порядке.

Сторонами 10.08.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к спорному договору аренды, которым стороны изменили содержание пункта 10.1 договора от 20.02.2017, продлив действие договора аренды до 30 12.2017.

Одновременно с дополнительным соглашением №1 к договору аренды между сторонами подписано приложение №1 к дополнительному соглашению, которым, с учетом увеличения срока аренды, изменена редакция приложения № 1 к договору аренды от 20.02.2017 в части определения максимальной стоимости оказываемых услуг за 6,5 месяцев аренды, то есть за период с 20 февраля по август 2017 г., всего в сумме 2 895 000 руб.

По мнению истца, им оказаны услуги по предоставлению ответчику башенного крана в феврале - августе 2017 в соответствии с договором от 20.02.2017 на общую сумму 3 854 357 руб. 14 коп. (согласно расчету истца), из которых заказчиком оплачено 2 895 000 руб.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия от 19.09.2017 № 169 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик письмом от 20.10.2017 № 38/8069 сообщил истцу о невозможности принятия к оплате выставленных обществом счетов ввиду прекращения договора с момента осуществления учреждением оплаты за аренду крана за июль 2017 г., оплаты цены договора в размере 2 895 000 руб. в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по спорному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия дополнительного соглашения № 1 и измененного в соответствии с ним приложения № 1 к спорному договору аренды относительно предельной цены договора. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил обязательство по оплате аренды крана в пределах цены, оговоренной в дополнительном соглашении № 1, уплатив согласованную сторонами максимальную стоимость оказанных услуг (2 895 000 руб.) за 6,5 месяцев (в том числе, за спорный период - июль и август 2017). При таких обстоятельствах, как указал апелляционный суд, оснований для взыскания задолженности с ответчика у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия таковой.

По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Договор от 20.02ю2017, заключенный сторонами, как верно отметили суды, является договором аренды, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что факт оказания истцом в спорном периоде услуг по предоставлению башенного крана ответчиком не оспаривается.

Арендатор, согласно положениям статьи 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 614 названного Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 1 стороны установили максимальную стоимость услуг по спорному договору в размере 2 895 000 руб. Исходя из буквального толкования данного условия дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения денежных средств сверх указанной суммы, согласованной сторонами.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда, в подтверждение своей позиции ссылается, кроме прочего, на акты от 31.07.2018 № 166 от 31.08.2018 № 196, указывая, что содержанием данных актов подтверждается работа крана сверх установленного пунктом 1.6 спорного договора норматива в размере 10 часов в день на протяжении 5 дней неделю, и, как следствие, наличие задолженности на стороне учреждения в связи с неоплатой им стоимости работ крана свыше 10 часов в день и по выходным.

Между тем, акты, на которые ссылается кассатор (июль-август 2017), не подписаны ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств работы крана сверх оговоренного договором времени.

Иных доказательств осуществления краном сверхнормативной работы в материалах дела не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств превышения ответчиком пределов лимитов бюджетных обязательств (выделенных для строительства объекта по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105) судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судами установлено и не оспаривается сторонами дела, что дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 1, приложением от 10.08.2017 № 1 обществом и учреждением общая стоимость договора согласована в размере 2 958 000 руб. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также имеющиеся в материалах дела доказательства осуществления ответчиком оплаты указанной суммы в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности с учреждения ввиду отсутствия самого факта задолженности.

Доказательств обратного, равно как и доказательств согласования иной цены договора или наличия оснований для уплаты цены сверх установленной, истцом, в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось не отсутствие у учреждения средств на погашение задолженности, а необоснованность заявленных им требований, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции.

Довод кассатора об отсутствии в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указаний на мотивы отклонения доводов истца судом кассационной инстанции отклоняются ввиду необоснованности. Отменяя решение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд верно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, исследовал их и дал им надлежащую оценку, приняв во внимание и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 делу № А50-44230/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов