Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-98948/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98948/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» (199178, <...> литер Б, помещение 20/6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (196210, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» о взыскании 747 655 рублей 67 копеек задолженности по договору от 20.04.2022 № С260422-1.

Определением от 07.10.2022 иск принят к производству, от ответчика поступило ходатайство о фальсификации акта-сверки, в удовлетворении которого суд отказал поскольку указанный акт не содержит в себе сведений о его подписании ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для проверки достоверности указанного доказательства. Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

Решением от 18.11.2022 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей соответствующего заявления стороной дела и апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская экологическая компания» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 20.04.2022 № С260422-1, предметом которого являлось оказание услуг по обработке/утилизации твердых коммунальных отходов, образующихся у Заказчика в результате его хозяйственной деятельности, либо образующихся в результате хозяйственной деятельности третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик транспортирует отходы своими силами по адресу Исполнителя: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, Офицерское село, участок 14/1, кн: 47:14:0602001:24. Оплата оказанных услуг осуществляется еженедельной за фактически принятый Исполнителем объем отходов, согласно универсальному передаточному документу в течение одного рабочего дня, следующего за отчетный период.

Пунктом 4.2 договор установлено, что Заказчик обязан подписать УПД в срок не более пяти дней с момента его получения либо направить в адрес Исполнителя в указанный срок письменный мотивированный отказ. В случае неполучения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика – услуги Исполнителя, указанные в УПД, принимаются Сторонами, как оказанные должным образом.

Исполнителем услуги по договору оказаны общей стоимостью 915 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам от 30.06.2022 № 630043 и от 29.07.2022 № 729012 и транспортными накладными за июнь 2022 года и июль 2022 года.

Поскольку Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, на его стороне образовалась задолженность 747 655 рублей 67 копеек. Оставление без удовлетворения требований претензии от 10.08.2022 №б/н послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортные накладные ответчиком подписывались, мотивированные возражения против подписания УПД, составленных на основании транспортных накладных за июнь 2022 года и июль 2022 года Заказчиком не заявлялись. Учитывая специфику отношений, связанную с доставкой ТКО по месту нахождения Заказчика, суд полагает факт оказания услуг доказанных. Доводы возражений ответчика, содержащиеся по тексту ходатайства о фальсификации судом отклонены, поскольку носят предположительный характер, возражения носят немотивированный характер, в связи с чем суд полагает возможным иск удовлетворить.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая компания» (ИНН <***>) 747 655 рублей 67 копеек, 17 953 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.