Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А63-8756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8756/2020
05 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Остроуховой С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ОГРН 1157746905690, ИНН 7751011062) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (ОГРН 5077746827472, ИНН 7725607130) о взыскании 78 588 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 21.08.2020, 14 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 04.08.2020 № 133), в отсутствие ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее – ООО «ДР Транс») к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (далее – ООО «Сервисный центр СБМ») о взыскании 78 588 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 21.08.2020, 14 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению на 05.10.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Сервисный центр СБМ» (заказчик) и ООО «ДР Транс» (исполнитель) заключен договор об оказании логистических услуг № 1 от 27.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; организовать выполнение услуг по переработке груза; организовать выполнение услуг по перевалке груза; организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ; провести проверку количества и качества груза; организовать сопровождение и охрану груза; оказать услуги по хранению груза; обеспечить отправку из пункта отправления; обеспечить получение груза в пункте назначения (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем в течение 30 банковских дней с момента получения факсимильных копий документов, если иное не оговорено в заявке на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик несет имущественную ответственность перед исполнителем договору в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы выставленного исполнителем счета за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается, представленными в материалах дела первичными документами, подписанными сторонами.

Однако оплата за оказанные услуги была произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанного ответчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, ответчик 21.08.2020 произвел оплату основного долга в сумме 532 800 руб. (платежное поручение № 7316).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями пункта 5.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в сумме 78 588 руб. за период с 13.03.2020 по 21.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет неустойку в размере 78 588 руб. за период с 13.03.2020 по 21.08.2020.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сумма госпошлины в связи с увеличением размера неустойки довзыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, поскольку долг оплачен после подачи иска в суд (611 388 руб. (532 800+78 588)) увеличенные требования, сумма госпошлины составляет 15 288 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 78 588 руб. неустойки, 14 599 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 689 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная