Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-34397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34397/2018

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров», г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 336 000 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 16 АА 4391773 от 13.04.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп Киров», г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 800 руб. убытков в виде уменьшения потребительской стоимости поставленных стеновых панелей, не использованных при строительстве и возращенных по акту б/н от 08.05.2018, 201 200 руб. убытков в виде уменьшения потребительской стоимости поставленных стеновых панелей, использованных при строительстве и возращенных по акту б/н от 08.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их существу, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного сторонами договора поставки товара № 000013312 от 31.08.2017 поставил ответчику стеновые сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (базальт) на основании следующих УПД: № 1603 от 21.09.2017, № 1604 от 21.09.2017, № 1789 от 27.09.2017, № 1796 от 28.09.2017, № 1805 от 29.09.2017, № 787 от 02.10.2017, №788 от 02.10.2017, № 1884 от 09.10.2017 в количестве 161 шт. на общую сумму 1 139 484 руб. 84 коп.

07.11.2017 ответчиком было получено уведомление от субподрядчика по монтажу панелей стеновых и кровельных панелей – ООО СК «Экострой», о приостановке работ по монтажу панелей стеновых панелей по причине выявления недостатков в качестве стеновых сэндвич-панелей, не позволяющих их дальнейший монтаж. В частности были выявлены недостатки:

- отслоение утеплителя от металлических стенок;

- пузырение на монтированных сэндвич-панелях;

- крошение утеплителя сэндвич-панелей;

- поставленные крепления не позволяют производить качественно монтаж сэндвич-панелей.

Согласно акту от 07.11.2017, по результатам предварительной проверки качества, ответчиком с участием субподрядчиков было выявлено несоответствие Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт /стандарт (Базальт) требованиям ГОСТ 32603-2012, о чем истец был уведомлен претензией № 24 от 07.11.2017.

Ответчиком была проведена экспертиза по договору № 139/17 от 22.11.2017 г., заключенному с ООО «Кировская Экспертно-строительная организация». Согласно экспертного заключения № ЭЗ-561/1501 от 15.01.2018 сэндвич-панели «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт) были признаны несоответствующими требованиям ГОСТ 32603-2012 по плотности минеральной ваты и прочности при растяжении.

Уведомлением № 15 от 06.03.2018 ответчик заявил истцу об одностороннем расторжении договора поставки и потребовал вернуть ранее произведенную оплату.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-40829/2017 и № А65-17234/2018.

На основании акта возврата некачественного товара от 08.05.2018 ответчик вернул истцу как использованные (демонтированные), так и не использованные стеновые сэндвич-панели «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт).

Истцом было инициировано экспертное исследование возращенных сэндвич-панелей на основании заключенного с ООО «Корвет» договора № 342-05/18-П от 05.07.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом № 39 от 19.06.2018.

Согласно представленному ООО «Корвет» экспертному заключению № 342-05/18-П от 12.07.2018, сэндвич-панели содержат следы точечной деформации, отслоения облицовки, выпадения утеплителя, деформации тела, возникшие в результате ненадлежащего хранения и/или транспортировки, следы монтажной пены, резки панелей и монтажные отверстия, возникшие в результате монтажа и/или эксплуатации. При этом наличие заводских дефектов не установлено. Величина уменьшении потребительской стоимости составила 201 200 руб. в отношении использованных сэндвич-панелей, 134 800 руб. в отношении неиспользованных сэндвич-панелей.

Н основании указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 41 от 16.07.2018 о возмещении причиненных убытков.

Отказ ответчика от исполнения данного требования послужил основанием для обращения с данным иском в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 данной статьи).

Причиной отказа ответчика от поставленного истцом товара послужила его некачественность, выразившаяся в несоответствии требованиям ГОСТ 32603-2012. На тот момент, когда указанное обстоятельство было выявлено ответчиком, часть сэндвич-панелей было смонтировано при строительстве объекта. При этом, характер дефектов, позволивших выявить некачественность сэндвич-панелей, во много идентичен тем дефектам, которые ставит истец в вину ответчика в рамках настоящего дела (отслоение утеплителя от металлических стенок, его пузырение, крошение).

Ответчик организовал хранение некачественного товара на территории строительной площадки, неоднократно требовал от истца произвести замену товара ненадлежащего качества. Однако истец никаких мер по демонтажу и вывозу некачественных сэндвич-панелей с территории ответчика вплоть до 08.05.2018 не предпринимал.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу № А65-40829/2017, от 05.09.2018 по делу № А65-17234/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в отношении товара, не соответствующего ГОСТ 32603-2012, а, следовательно, по общему правилу не подлежащего использованию по назначению, недопустимо говорить о снижении его потребительских свойств. Подобная постановка вопроса со стороны истца является попыткой хотя бы в части переложить на ответчика ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, что не соответствует принципу добросовестности.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов