Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А41-83448/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

«26» марта 2021 года Дело № А41-83448/20


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-221/21

по исковому заявлению СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании членского взноса возмещения вреда в размере 30000 руб., целевой взнос в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2020г. по 17.12.2020г. в размере 353,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.


У С Т А Н О В И Л:

СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании членского взноса возмещения вреда в размере 30000 руб., целевой взнос в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2020г. по 17.12.2020г. в размере 353,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» является некоммерческой организацией, зарегистрированной 18.03.2003, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-035-09092009.

Решением Совета Союза от 23.09.2019, оформленным протоколом заседания № 753, ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" было принято в члены Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

Решением общего собрания Союза от 22.03.2019, оформленным протоколом № 38, утвержден Устав Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

В соответствии с п.11.2 устава, источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды).

Согласно п. 6.2 устава Союза члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, соблюдать положения устава и иных документов Союза; добросовестно пользоваться правами члена Союза; выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции.

Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом, уставом Союза.

Согласно п.5.3.3 устава, исключение из членов Союза возможно также в случае неоднократной неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение одного календарного года.

На основании Положения о членстве в Союзе «Мособлстройкомплекс» от 13.08.2020 (протокол № 40) для действующих и новых членов Союза, планирующих осуществлять строительство, размер членского взноса составляет 10 000 рублей ежемесячно (возмещение вреда), для членов Союза, заключающих договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров – 5 000 рублей (обеспечение договорных обязательств) (п.8.4.2 Положения), ежегодный целевой взнос на нужды НОСТРОЙ утвержден в размере 6 400 рублей (п.8.6 Положения).

Членский взнос – обязательный, регулярный, целевой денежный взнос члена союза, который направляется на обеспечение деятельности Союза по достижению Уставных целей и реализации уставных задач и функций Союза (п.8.4.).

В соответствии с п.8.4.4 Положения членский взнос уплачивается каждым ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по членским взносам в размере 30 000 руб. за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года .а также задолженность по уплате целевого взноса НОСТРОЙ в размере 5 000 руб.

17 ноября 2020 года ответчику было направлено уведомление (исх. № 161611/Ю от 17.11.2020 года) о существующей задолженности по уплате членским взносам. Уведомление было направлено на электронную почту

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» членские взносы являются источником формирования имущества саморегулируемой организации.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения ее участниками.

Обязанность члена СРО вносить регулярные членские взносы была предусмотрена положениями Устава СРО.

Ответчик, являясь членом СРО, принял на себя исполнение обязанностей члена СРО, предусмотренных учредительными документами и нормативными актами, принятыми органами управления СРО.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду также не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате членских взносов ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика членских взносов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353,59 руб. за период с 19.09.2020г. по 17.12.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по членским и целевым взносам, требование истца о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Вместе с тем, Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Так истец, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2020г. по 17.12.2020г. истцом неправомерно учтена сумма задолженности за октябрь и ноябрь 2020 года, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 151 руб. 54 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 17.08.2020, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «АСТ КОНСАЛТ») услуг Заказчику (СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС") по юридическому сопровождению спора с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела, акт сдачи – приемки оказанных услуг № 69-ЮР к договору № 1 от 17.08.2020г., платежное поручение № 40 от 19.01.2020г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель истца затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая по внимание, объем выполненных работ представителем ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, то что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобе было отказано, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" пропорционально удовлетворенным требования в размере 4 980,68 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 980,68 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992,31 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов