Решение от 16 января 2018 г. по делу № А64-6804/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6804/2017
16 января 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-6804/2017 по заявлению Прокурора Сампурского района Тамбовской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.11.2017г №25;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратура Сампурского района (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сампурский кирпичный завод» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Сампурского района проведена проверка по обращению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сампурский кирпичный завод» ФИО3 о привлечении руководителя должника - ООО «Сампурский кирпичный завод» ФИО1 к ответственности за неисполнение обязанности по представлению документации, касающейся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, в процессе прокурорской проверки установлено, что 30.03.2017г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-3707/2016 вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сампурский кирпичный завод», временным управляющим назначен ФИО3

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2017г. подтверждается, что до введения в отношении ООО «Сампурский кирпичный завод» процедуры наблюдения руководителем общества являлся ФИО1

Временным управляющим ФИО3 направлен запрос генеральному директору ООО «Сампурский кирпичный завод» от 14.04.2017 №27 о предоставлении необходимой информации и документов. Запрос получен руководителем ООО «Сампурский кирпичный завод» 15.06.2017г.

В связи с неисполнением обязанности руководителя ФИО1 по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, ФИО3 обратился в прокуратуру Сампурского района о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны руководителя ООО «Сампурский кирпичный завод» ФИО1

На основании выявленных фактов 23.08.2017г. в отношении бывшего руководителя должника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сампурский кирпичный завод» ФИО1 и.о. прокурора Сампурского района Морозовым В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом установлено, что 30.03.2017г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-3707/2016 вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сампурский кирпичный завод», временным управляющим назначен ФИО3

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2017г. подтверждается, что до введения в отношении ООО «Сампурский кирпичный завод» процедуры наблюдения руководителем общества являлся ФИО1

Временным управляющим ФИО3 направлен запрос генеральному директору ООО «Сампурский кирпичный завод» от 14.04.2017 №27 о предоставлении необходимой информации и документов. Запрос получен руководителем ООО «Сампурский кирпичный завод» 15.06.2017г.

В связи с неисполнением обязанности руководителя ФИО1 по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, ФИО3 обратился в прокуратуру Сампурского района о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны руководителя ООО «Сампурский кирпичный завод» ФИО1

Поскольку обязанность по передаче документации руководителем должника не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В связи с этим, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент вынесения решения ФИО1 переданы все необходимые документы ООО «Сампурский кирпичный завод» конкурсному управляющему.

Положением ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч.2 ст.3.4. КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанными действиями бывшего руководителя ООО «Сампурский кирпичный завод» ФИО1 не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Павлов В.Л.