Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-79604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А56-79604/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.09.2024 № 547),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-79604/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 14-Н, ч. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 12 531 164 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2022 – апреле 2023 года по договору от 01.09.2021 № 3801.34.036.2, 2 261 650 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по 01.11.2023, а также неустойки, начисляемой с 02.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из нормы части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Заречная», адрес: 194358, Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 13, корп. 4, стр. 1, кв. 266, ОГРН <***>, ИНН <***>, непубличное акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ИСГ «Норманн»), конкурсный управляющий ИСГ «Норманн» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Доминант», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, пом. 11Н, офис 513, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 19 463 329 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 975 386 руб. 62 коп. процентов, начисленных по 22.04.2024, а также процентов, начисляемых с 23.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 встречный иск возвращен Обществу.

Постановлением от 29.08.2024 апелляционный суд оставил определение от 07.05.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.05.2024и постановление от 29.08.2024, направить встречный иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом процессуальный правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части возвращения судом первой инстанции встречного иска Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривался иск Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору и неустойки.

Общество подало встречный иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения и процентов, мотивированный отсутствием у Предприятия оснований получать денежные средства от Общества.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указал, что процессуальное поведение Общества свидетельствует о намерении воспрепятствовать рассмотрению иска Предприятия, совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с первоначальным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Предприятие обратилось 18.08.2023, тогда как со встречным Общество обратилось 22.04.2024, т.е. спустя 7 месяцев и 25 дней с момента возбуждения производства по делу.

Кроме того, Предприятие в направленной 16.06.2023 Обществу претензии требовало погасить задолженность по договору, таким образом, о наличии требований Предприятия и о его намерении обратиться в суд с иском Обществу было известно с июня 2023 года.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, также учел, что Общество не привело обстоятельств, объективно препятствовавших обращению со встречным иском ранее; указал на правомерный возврат судом первой инстанции встречного иска исходя их разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данном случае предъявление встречного иска явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции также правомерно указал на не нарушение прав Общества на судебную защиту, поскольку возвращение встречного иска не препятствует рассмотрению его требований в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возвращения встречного искового заявления, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-79604/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова