Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А43-14907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14907/2022

Нижний Новгород 27 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-310),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БОГОРОДСК

о взыскании 11 825,53 руб.


при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности №1787 от 24.09.2022, диплом,



установил:

иск заявлен о взыскании 11 825,53 руб. убытков в порядке регресса.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.11.2020 по адресу: <...>, с.15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "ИТЕКО РОССИЯ".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 водитель автомобиля КАМАЗ гос. № X823TPI52 совершил наезд на препятствие (здание), после чего скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ИТЕКО РОССИЯ" застрахована по договору страхования ОСАГО серии ННН № 3022000866 в ПАО СК Росгосстрах.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 11 825 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №942 от 17.06.2021.

Из искового материала видно, что лицо, управляющее ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> оставило место ДТП.

30.04.2021 страховой компанией в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба № 0018436678 от 17.08.2021 в сумме 11 825 руб. 53 коп. право требования которых перешло к истцу в порядке регресса, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователям, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона N 40-ФЗ, и мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу - зданию, расположенному по адресу: <...>, с.15, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2020 по вине водителя транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> имеет право предъявления регрессных требований, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик считает, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В соответствии со ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, наличие права регресса связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела не усматривается, что водитель транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> привлекался к ответственности за оставления места ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Камаз» г.р.з. <***> принадлежащим ООО «ИТЕКО РОССИЯ» не был участником ДТП, ущерб своими действиями не причинял, с места ДТП не скрывался, повреждения на автомобиле обнаружены не были. Фото и видео материалы, подтверждающие причинение ущерба транспортным средством, принадлежащем ООО «ИТЕКО Россия», не представлены.

Постановлением от 27 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО «ИТЕКО РОССИЯ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просило постановление от 27 января 2021 года отменить, как вынесенное с грубыми процессуальными нарушениями, противоречащее обстоятельств дела и нормам административного права, мотивируя её тем, что расследование было проведено неполно, материалы дела были недостаточно исследованы должностным лицом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу №12-1144/2022 постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении ст. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 января 2021 год отменено. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности.

В силу изложенного, виновность водителя управляющего ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> участвующим в ДТП 26.11.2020 не установлена. Водитель ТС не привлечен к административной ответственности.

Достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что виновный в ДТП водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, а также учитывая фактические обстоятельства ДТП, исключает применение указанных выше положений пп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб