Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А27-14577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14577/2021
город Кемерово
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, поселок городского типа Верх-Чебула

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312421302300023, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск

о взыскании 341 684 руб. 46 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312421302300023, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, поселок городского типа Верх-Чебула

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чебулинское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 341 684 руб. 46 коп., в том числе 315 550 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2020, 22 719 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.02.2021 по 29.04.2021, 3 414 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 14.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 329, 395, 450, 450.1, 487, 523, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнениях к отзыву на иск ответчик указывал, что спорные денежные средства были перечислены предпринимателю не в рамках договора купли-продажи от 16.11.2020, а в ходе исполнения договора подряда, заключенному сторонами по устному соглашению. Также ответчик указывает, что был готов исполнить свои обязательства, но был лишен возможности проведения монтажных работ.

Определением от 20.09.2021 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Чебулинское» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2020, в связи с неверным указанием в нем юридического адреса ИП ФИО1

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ООО «Чебулинское» поступили письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Чебулинское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.11.2020 (л.д. 16-17), в соответствии с которым продавец обязуется по заявкам покупателя в течение действия настоящего договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1.).

Наименование, ассортимент, цена, количество указываются в счетах на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора цена и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в счете на оплату, товарной накладной, универсальном передаточном документе. Порядок оплаты: 100% предоплата (п. 2.2.).

В п. 3.5. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара. Доставка товара до склада покупателя осуществляется продавцом своими силами и за свой счет (п. 3.6.).

На основании устной заявки покупателя ИП ФИО1 был выставлен счет № 9 от 03.02.2021 на оплату 315 550 руб. стоимости двух ворот секционных 3510*3920 мм и 4000*4030 мм.

Указанный счет был оплачен покупателем платежным поручением № 359 от 09.02.2021, однако, ворота в установленный срок поставлены не были, в связи с чем, поставщику была направлена претензия Исх. № 131 от 07.04.2021 (л.д. 20) с требованием незамедлительно осуществить поставку товара, указанного в счете № 9 от 03.02.2021.

В ответ на указанную претензию поставщиком было направлено гарантийное письмо от 07.04.2021 о доставке и монтаже ворот до 28.04.2021 (л.д. 22).

30.04.2021 в адрес ИП ФИО1 (в том числе на электронную почту) было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 16.11.2020 в части поставки товара по счету № 9 от 03.02.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате начисленной неустойки.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременной поставке товара и возврату предварительной оплаты, явилось основанием для обращения ООО «Чебулинское» в суд с иском.

Указывая, что договор купли-продажи от 16.11.2020 содержит недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данного договора недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования предпринимателя по встречному иску не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

В качестве основания для признания договора недействительным ИП ФИО1 указывает на наличие порока в разделе 10 договора «реквизиты сторон» в части указания юридического адреса продавца: <...>, поскольку фактическим адресом поставщика является <...>.

Однако указанное несоответствие относится к устранимым техническим ошибкам и не является основанием для признания договора недействительным, учитывая, в том числе подписание договора и скрепление его печатями сторон, а также наличие иных реквизитов поставщика (ФИО, ИНН, банковские реквизиты), которые позволяют его надлежащим образом идентифицировать.

Достоверное указание собственных реквизитов находится в зоне ответственности истца по встречному иску, однако, о наличии ошибок при подписании договора ФИО1 заявлено не было, договор подписан без замечаний и разногласий.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 16.11.2020 исполнялся сторонами без возражений, о чем свидетельствует, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год (л.д. 71), в котором отражены оплаты и поставки, произведенные сторонами в рамках спорного договора. Фактическое исполнение договора предпринимателем не оспаривается.

Возражений относительно заключения и исполнения оспариваемого договора со стороны поставщика до момента обращения ООО «Чебулинское» в суд за взысканием денежных средств не поступало, о наличии препятствий для исполнения сделки не заявлялось. Иск о признании договора недействительным поступил в суд 20.09.2021, то есть по истечению более 10 месяцев с момента его заключения.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении предпринимателю уведомления об отказе от исполнения договора поставки по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 26) письмо было получено адресатом 12.05.2021, что подтверждает наличие связи с поставщиком по указанному в договоре адресу.

Доводы о намеренном указании обществом недостоверного адреса поставщика в договоре предпринимателем не подтверждены и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи от 16.11.2020 недействительным.

В отношении требований по первоначальному иску суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из содержания договора от 16.11.2020 следует, что данный договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Пунктами 1.2., 2.1. договора установлено, что наименование, ассортимент, цена и стоимость товара, количество указываются в счетах на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В счете № 9 от 03.02.2021 содержатся сведения о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и его количестве (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). При этом указанный счет не содержат условий характерных для договоров подряда, в частности о проведении предпринимателем работ по изготовлению и установке ворот (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а также сроков их выполнения (п. 1 ст. 708 ГК РФ), данные работы обществом отдельно не оплачивались, в стоимость товара не входят.

Таким образом, учитывая существо законодательного регулирования обязательств по купле-продаже, признаки договоров, установленные нормами гражданского законодательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора в части его предмета, порядка определения цены, согласованных прав и обязанностей сторон, действия сторон договора по его исполнению, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами купли-продажи товара (поставки) и подлежат регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям сторон и представленным ИП ФИО1 документам, на момент направления предпринимателем счета № 9 от 03.02.2021 между сторонами отсутствовали иные действующие договоры, за исключением договора от 16.11.2020. Согласно п. 6.1. указанный договор вступает в силу с момента его подписания продавцом и покупателем и действует до 31 декабря 2021 г.

Доводы о прекращении действия договора от 16.11.2020 ввиду подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2020 год отклоняются судом, поскольку акт сверки не является соглашением о расторжении договора и не свидетельствует о прекращении его действия до указанной в договоре даты.

В назначении платежного поручения № 359 от 09.02.2021 общество указало на перечисление предоплаты по договору от 16.11.2020, в претензии № 131 от 07.04.2021 и в уведомлении № 155 от 29.04.2021 общество также ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств в рамках договора купли-продажи от 16.11.2020.

Ни в гарантийном письме от 07.04.2021, ни в ответе от 30.04.2021 ФИО1 не заявлялось о прекращении действия указанного договора, из поведения поставщика не следует наличие какой-либо неопределенности относительно совершения действий именно в рамках договора от 16.11.2020.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о согласовании сторонами договора подряда не принимаются судом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств поставщику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 359 от 09.02.2021 на сумму 315 550 руб. (л.д. 19). Получение данных средств предпринимателем не оспаривается.

С учетом положений п. 3.5. договора поставка товара должна была быть произведена предпринимателем не позднее 16.02.2021.

В своих пояснениях ИП ФИО1 указал, что своевременно изготовил и 10.03.2021 был готов произвести установку, но вследствие ухудшения погодных условий не смог произвести монтажные работы.

В то же время, доказательств фактического наличия подлежащего поставке товара установленный договором срок (16.02.2021), а также по состоянию на 10.03.2021 предпринимателем не представлено в материалы дела, уведомления о готовности товара покупателю не направлялись.

Принимая во внимание, что условия о проведении монтажных работ ни в договоре, ни в счете на оплату сторонами согласованы не были, указанные ответчиком обстоятельства не могли послужить основанием для изменения срока поставки ворот.

Кроме того, с учетом даты выставления счета (03.02.2021), ФИО1 должен был заранее предполагать наличие указанных обстоятельств (отрицательные температуры) и согласовать с покупателем иной срок исполнения своих обязательств, чего предпринимателем сделано не было, срок поставки в счете № 9 не указан.

Гарантийное письмо от 07.04.2021 с указанием срока поставки до 28.04.2021 не является таким согласованием, поскольку не был получен ответ покупателя о согласии на соответствующее изменение договорных условий (статья 457 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что 27.04.2021 ворота были доставлены в адрес общества, но по прибытии на место в доступе для проведения монтажных работ было отказано, не принимаются судом.

Представленный путевой лист легкового автомобиля от 27.04.2021 составлен предпринимателем в одностороннем порядке, не содержит каких-либо отметок ООО «Чебулинское», в том числе об отказе от получения товара.

Из содержания данного документа невозможно установить, какой товар перевозился, а также конкретный адрес доставки, в том числе, что доставка производилась в адрес ООО «Чебулинское».

ООО «Чебулинское» в своих пояснения отрицает факт прибытия сотрудников на территорию, указывает, что ИП ФИО1 до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не обращался к истцу с требованием принять товар. Предпринимателем указанные сведения документально не опровергнуты, сведения о предварительном согласовании с покупателем даты прибытия (27.04.2021) не представлены. При этом в письме от 30.04.2021 ФИО1 также не указывает, что 27.04.2021 покупателем был заявлено отказ от получения товара.

Таким образом, поскольку согласованный к поставке товар фактический покупателю передан не был, общество путем направления уведомления от 29.04.2021 заявило об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, возврат предварительной оплаты предпринимателем не произведен, требование ООО «Чебулинское» о взыскании 315 550 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.7. и 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 22 719 руб. 60 коп. за период с 17.02.2021 (по истечению 5 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты согласно п. 3.5. договора) по 29.04.2021 (дата уведомления об отказе от исполнения договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 414 руб. 86 коп. за период с 30.04.2021 по 14.07.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованном одновременном взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не принимаются судом, поскольку исковые требования сформированы обществом с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 и от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, согласно которой, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «Чебулинское» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования ООО «Чебулинское» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Исходя из изложенного, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9 874 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 949 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» 341 684 руб. 46 коп. (в том числе 315 550 руб. предварительной оплаты, 22 719 руб. 60 коп. неустойки, 3 414 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 9 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 315 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебулинское» из федерального бюджета 1 949 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2117 от 15.06.2021.

Требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова