Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А28-13278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13278/2019
г. Киров
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН:7709892219, ОГРН: <***>, адрес: 109004, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 262 436 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика-Коноваловой М.А., по доверенности от 09.01.2019 № 2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании излишне удержанной из оплаты работ неустойки в размере 262 436 рублей 02 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоразмерностью начисления и удержания ответчиком размера неустойки из суммы оплаты выполненных истцом работ и получением ответчиком выгоды в виде излишне удержанных денежных средств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, считает доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. просрочка выполнения работ возникла по вине истца, размер неустойки соответствует последствиям нарушения истцом своих обязательств; установление неустойки в размере, предусмотренном договором, является единственной мерой, которую может применить Фонд, направленной на недопущение нарушений прав собственником помещений в многоквартирном доме на своевременное проведение капитального ремонта по вине подрядной организации; неосновательного обогащения ответчиком не получено.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 11 часов 30 минут 11.11.2019.

В предварительном судебном заседании 11.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на заявление, просит в иске отказать.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.08.2018 № 89-2018/Р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; пгт. Санчурск, ул. Ленина, 14; пгт. Санчурск, ул. Первомайская, 20; пгт. Санчурск, ул.Первомайская, 31; пгт. Санчурск, ул. Первомайская, 34; пгт. Санчурск, ул. Ленина, 59; пгт. Санчурск, пер. Мирный, 6 (далее – объект/объекты).

Цена работ по договору составляет 14 890 787 рублей 42 копейки, оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объектов на основании соответствующего акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 60 дней со дня предоставления заказчику указанных документов и счета подрядчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса (удерживается в размере 30 процентов от суммы, подлежащей уплате, до полного его погашения), начисленных сумм неустоек.

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1, в соответствии с размером обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 3.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора в срок до 01.12.2018, для капитального ремонта фундамента – 01.11.2018; сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3), определены сроки выполнения работ для каждого объекта – с даты заключения договора до 01.12.2018.

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ по объекту может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтвержденных документами:

4.3.1 изменение объема работ на объекте, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4.3.2 установление факта недопуска подрядчика к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, при причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора;

4.3.3 наступление отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий;

4.3.4 признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 – 4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика; заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ; в случае нарушения подрядчиком установленного срока уведомления заказчика о возникновении указанных обстоятельств, срок выполнения работ на период их действия не продлевается.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае приостановления течения срока выполнения работ, подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на преодоление обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 и 4.3.2 пункта 4.4 договора.

Срок выполнения работ, указанный в пункте 4.1 договора, продлевается на период приостановки срока выполнения работ путем составления соответствующего дополнительного соглашения, которым сторонами также согласовывается новый график выполнения работ.

Согласно пункту 4.10 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Раздел 5 договора содержит права и обязанности заказчика. Заказчик обязан назначить своего представителя, ответственного за ходом работ, уведомив подрядчика в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; в этот же срок уведомляет о полномочном представителе строительного контроля; создать комиссию по приемке работ, обязан принять работы, и оплатить их; отказаться от оплаты работ при ненадлежащем выполнении подрядчиком работ до момента устранения последним соответствующих нарушений; в течение 10 рабочих дней рассмотреть предложение подрядчика о привлечении субподрядной организации.

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объектах с даты, указанной в графике выполнения работ. Дата начала работ на объекте подтверждается актом открытия работ на объекте.

Согласно пункту 6.1.8 договора подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в связи с выявленными недостатками проектной и сметной документации и предоставить проект необходимых изменений в документацию.

Согласно пункту 6.1.10 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта открытия работ на объекте направить его заказчику, указанный акт должен быть подписан также уполномоченным представителем строительного контроля и организацией, осуществляющей управление объектом (в случае ее отсутствия-органом местного самоуправления). Работы на объекте считаются начатыми при подписании акта вышеуказанными лицами, датой начала работ является поздняя дата подписания акта. Необходимым приложением к акту являются материалы фотофиксации придомовой территории объекта до начала работ.

Согласно пункту 6.1.26 договора подрядчик обязан в течение одного дня уведомить заказчика, представителя строительного контроля и до получения указаний заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика, представителя строительного контроля о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию; заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения уведомления подрядчика создает комиссию по приемке работ и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора).

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах:

-при просрочке от одного до пяти дней (включительно) - в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;

-при просрочке от шести до десяти дней (включительно) - в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;

-при просрочке больше одиннадцати дней - в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.8 договора заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Письмом от 27.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой перенести сроки выполнения работ по договору на период дождливой погоды по капитальному ремонту крыш в г. Кирове на объектах: ул. А.С. Большева, 8, ул. Физкультурников, 32, ул. Чапаева, 32, ул. Чапаева, 57.

Письмом от 18.12.2018 истец сообщил ответчику о завершении работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: <...> (далее – Объект).

21.12.2018 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ (капитальный ремонт крыши) многоквартирного дома Объекта с указанием стоимости работ 3 132 125 рубля 92 копейки.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 2385 ответчик перечислил на счет истца 1 891 804 рубля 05 копеек по счету № 237 за выполнение работ по капитальному ремонту крыши по Объекту.

06.05.2019 истец письменно обратился к ответчику с просьбой пересчитать неустойку по договору от 21.08.2018 № 89-2018/Р по Объекту за работы по капитальному ремонту крыши, исходя из 1/130 ставки Банка России и перечислить истцу ранее удержанные денежные средства сверх суммы представленного перерасчета. Согласно перерасчета, выполненного истцом и предложенного к согласованию ответчику, сумма неустойки исходя из 1/130 ставки Банка России составляет 38 248 рублей 07 копеек.

Письмом от 16.05.2019 ответчик на предложение истца о перерасчете суммы неустойки ответил отказом, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, общие положения гражданского законодательства.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ: начало и окончание выполнения работ, График выполнения работ. Договор не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и Графиком выполнения работ.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ -до 01.12.2018.

Согласно пункту 4.10 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанием приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ стороны согласовали фактическое окончание работ по ремонту крыши на Объекте - 21.12.2018 при установленном договором и графиком сроке- до 01.12.2018.

Таким образом, подрядчиком в нарушение пункта 4.1 договора допущена просрочка выполнения работ на указанном объекте (<...>), которая составила 18 дней.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены условия и размеры начисления неустойки при нарушении подрядчиком срока завершения работ, установленного графиком.

Сумма исчисленной ответчиком неустойки составила 300 684 рублей 09 копеек (с 1-го по 5-й день по 0,3% - 46981 рублей 90 копеек, с 6-го по 10-й день по 0,5% - 78 303 рублей 15 копеек, с 11-го по 18-й день по 0,7% - 175 399 рублей 04 копейки)

На основании пункта 9.8 договора заказчик, оплачивая выполненные подрядчиком с нарушением срока работы, вправе удержать сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 2385 ответчик произвел оплату выполненных работ по ремонту крыши на Объекте в сумме 1 891 804 рубля 05 копеек, удержав из стоимости работ аванс в сумме 939 637 рублей 78 копеек и начисленную неустойку в сумме 300 684 рублей 09 копеек (3 132 125, 92 – 939 637,78 – 300 684,09).

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ на Объекте явилась следствием определенных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий), наступление которых не зависело от воли истца, о чем ответчик был своевременно уведомлен, но отказался применять пункт 4.3 договора в целях извлечения необоснованной выгоды за счет начисления чрезмерной неустойки, судом отклоняются в связи со следующим.

Заключая контракт, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать) о возможных погодных условиях, поскольку ему как подрядчику был известен регион выполнения работы и его климатические условия в осенне-зимний период. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Истец должен был осознавать как фактические риски, в том числе климатические, не завершения работ в указанный в контракте срок, так и правовые последствия этого.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой перенести срок выполнения работ по капитальному ремонту крыш, в том числе на Объекте на период дождливой погоды, приложив справку об осадках за сентябрь и октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора срок выполнения работ по объекту может быть продлен по соглашению сторон на период действия неблагоприятных погодных условий.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 – 4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика; заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ; в случае нарушения подрядчиком установленного срока уведомления заказчика о возникновении указанных обстоятельств, срок выполнения работ на период их действия не продлевается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что получив от истца письмо от 27.11.2018 с просьбой продлить сроки выполнения работ на Объекте, составил проект дополнительного соглашения №1 к договору (далее – соглашение), где срок выполнения работ на указанном Объекте был продлен до 23.12.2018.

Проект соглашения был размещен на электронной площадке РТС-тендер 07.12.2018 для согласования и подписания истцом. Соглашение истцом подписано не было. Причины неподписания/отказа от подписания истцом ответчику не известны. При этом, как следует из пояснений ответчика, последующие дополнительные к договору соглашения, размещенные на электронной площадке РТС-тендер также в декабре 2018 года, касающиеся изменений цены договора, подписывались истцом своевременно.

Таким образом, доводы истца об игнорировании ответчиком просьбы истца о продлении срока выполнения работ на Объекте, опровергаются пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 11.11.2019 и представленными в материалы дела проектом дополнительного соглашения об изменении сроков работ, распечатками с сайта электронной площадки РТС-тендер.

Истец как подрядчик по договору принял на себя обязательство выполнить работы в объемах и в сроки, установленные договором, техническим заданием и графиком выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения подрядчиком работ договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Ответчиком учтено предложение истца об изменении срока выполнения работ на Объекте в силу определенных обстоятельств (неблагоприятные погодные условия), которые могли повлиять на своевременность выполнения работ на Объекте.

Как следует из материалов дела, предложение ответчика продлить срок выполнения работ до 23.12.2018, подписав дополнительное соглашение к договору, истец, оставил без внимания, тем самым взяв на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ.

Поскольку истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, у ответчика имелись основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления и последующего удержания в соответствии с пунктом 9.8 договора неустойки.

Таким образом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для начисления и удержания ответчиком с сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, неустойки в размере 300 684 рублей 09 копеек, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика были правомерны и были обусловлены, в том числе, отсутствием воли истца на изменение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор, стороны в пункте 9.3 договора установили, что при несоблюдении предусмотренного данным договором и графиком срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размерах, определяемых в зависимости от количества дней просрочки.

Ответчик исчислил истцу неустойку в соответствии с указанным в пункте 9.3 договора алгоритмом за период просрочки с 04.12.2018 по 21.12.2018 в размере 300 684 рубля 09 копеек Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной неустойки в размере 262 436 рублей 02 копейки, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств, представил суду контррасчет неустойки, который считает соразмерным допущенному нарушению и подлежащим применению в данном случае. Сумма неустойки по расчету, выполненному истцом, исходя из 1/130 ставки Банка России, составила 38 248 рублей 07 копеек за период просрочки с 04.12.2018 по 21.12.2018.

Представленный истцом контррасчет неустойки судом отклоняется, поскольку противоречат условиям договора об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Сам по себе размер взысканной ответчиком суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока выполнения работ.

При этом истец, заявляющий о несоразмерности неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления истца как стороны договора.

Заключая договор, стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за нарушение подрядчиком своей обязанности по выполнению работ в сроки, установленные договором и графиком, право заказчика потребовать уплаты неустойки в размерах, определенных договором. Истец был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с ответчиком.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении истец не был лишен возможности предлагать ответчику иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы истца о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Более того, судом также учитывает те обстоятельства, что истцу был предоставлен достаточный по длительности период времени для выполнения работ по ремонту крыши на Объекте - с 21.08.2018 до 01.12.2018 (102 дня); работы, выполненные истцом, носят социально-значимый характер, так как выполнялись на объекте социальной сферы – многоквартирном жилом доме, и затягивание сроков выполнения работ по капитальному ремонту таких объектов могло негативным образом сказаться на обеспечении сохранности жилищного фонда и соблюдении прав собственников помещений в многоквартирном доме на проживание в пригодных помещениях и своевременное проведение капитального ремонта; период допущенной истцом просрочки выполнения работ составил 18 дней (17%) из 102 дней и является существенным при указанных выше обстоятельствах. Суд также отмечает, что работы, предусмотренные договором на Объекте, носили сезонный характер, истец, заключая договор, осознавал расположение Объекта и климатические условия выполнения работ (пункт 2.4 договора), следовательно, мог и должен был самостоятельно определять обстоятельства, которые каким-либо образом влияют либо могут повлиять на сроки выполнения им работ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств, истец основывается на положениях статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения по смыслу законоположений главы 60 ГК РФ входят следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Бремя доказывания отсутствия данных правоотношений сторон лежит на истце.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Фонд получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Однако в данном случае из установленных судом по делу фактических обстоятельств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда, размер удержанной ответчиком неустойки в сумме 300 684 рублей 09 копеек соответствует условиям договора, доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, отсутствием доказательств того, что взысканная ответчиком неустойка в предусмотренном договором размере привела (может привести) к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума №7, а также непредставлением истцом доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ на Объекте, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной неустойки в размере 262 436 рублей 02 копейки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая вышеизложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 248 рубля 72 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН:7709892219, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.