Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А72-9186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10927/2024

Дело № А72-9186/2024
г. Казань
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

А72-9186/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 58 754,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 и с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью) и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также расходы за коммунальные услуги  должны нести пользователи муниципального имущества, которым данное имущество передано на  основании договоров  безвозмездного  пользования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УО Жилстройсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе: МКД № 20 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске на основании заключенного между истцом и Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска договора управления МКД от 01.01.2016 № 101 (далее – договор № 101), который в соответствии с пунктом 5.2 расторгнут с 01.01.2024; МКД № 16 по бульвару Львовский в г. Ульяновске на основании договора управления  от 01.12.2015 № 49 (далее – договор № 49).

Согласно договорам № 101 и 49 внесение платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт МКД предусмотрено не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Размер платы установлен протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, представленными в материалы дела.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 80,70 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения общей площадью 82,90 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По расчету истца, неосновательное обогащение со стороны ответчика за содержание и ремонт мест общего пользования составляет: 26 588,67 руб. по МКД № 20 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске за период с 01.01.2023 по 06.12.2023; 26 320,43 руб. по МКД № 16 по бульвару Львовский в г. Ульяновске за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Общая сумма неосновательного обогащения за содержание и ремонт мест общего пользования спорных МКД составляет 52 909,01 руб.

Кроме того, ответчиком не производится оплата затрат на коммунальные услуги по оплате электроэнергии и холодное водоснабжение на общедомовые нужды МКД, пропорционально занимаемой площади. Расчет на общедомовые нужды произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По расчету истца, задолженность ответчика за ОДН составляет 5845,89 руб., из которых: 2229,91 руб. по МКД № 20 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске за период с 01.01.2023 по 06.12.2023; 3615,98 руб. по МКД № 16 по бульвару Львовский в г. Ульяновске за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей  210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами вопросов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование УРО ВТОО «Союз художников России» на основании договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 № 969 и договора безвозмездного пользования от 26.12.2017 № 976 и расходы по содержанию общего имущества должен нести пользователь нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения УРО ВТОО «Союз художников России» договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены.

Факт передачи спорных нежилых помещений в пользование третьим лицам в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А72-9186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина