Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А19-15263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15263/2018
г. Иркутск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Полный текст решения изготовлен 12.11.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЦЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 110 511,50 рублей.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность, паспорт);

ответчик в судебное заседание не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЦЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 110 511,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, в части периода начисления пени и просил взыскать с ответчика 100 465 руб. 70 коп. – основной долг по договору поставки № 442 от 11.01.2016, неустойку в размере 10 046 руб. 50 коп., рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

В соответствии с частью 1 частью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение требований судом принимается.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), почтовые конверты, направленные по адресу ответчика, указанному в адресной справке 1/7410 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, возращены органом почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с неявкой ответчика за получением почтового отправления.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАНЦЛИДЕР» (поставщик) заключен договор поставки № 442, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, в надлежащей упаковке и (или) таре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами договора в счете, счете-фактуре, товарных накладных которые после подписания сторонами становятся необъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора складывается из суммы стоимости партий товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 326 301 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной № КЛ0007903 от 09.03.2017.

Ответчик товар принял, обязательство по оплате поставленного истцом товара по указанной товарной накладной в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 100 465 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2018 направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 442 от 11.01.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 442 от 11.01.2016 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 15.05.2017 № 0102/№ 442 от 11.01.2016 подтверждается товарной накладной № КЛ0007903 от 09.03.2017 на общую сумму 326 301 руб. 10 коп., подписанной ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

На покупателя ст. 454 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность покупателя оплатить товар возникает в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Однако в нарушение пункта 2.3 договора и закона, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по вышеперечисленным товарным накладным произведена частично. Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика составляет 100 465 руб. 70 коп.

Факт наличия задолженности в размере 100 465 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «КАНЦЛИДЕР» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 100 465 руб. 70 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 046 руб. 50 коп. , начисленная за период с 24.03.2017 по 20.04.2018, исходя из 0,1%.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от его стоимости.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени, приведенный в заявлении об уточнении требований выполнен верно, сумма пени, заявленная к взысканию, не превышает 10% от стоимости неоплаченного товара, возражений против представленного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 10 046 руб. 50 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 316 руб. (платежное поручение № 1563 от 26.06.2018). относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЦЛИДЕР" 100 465 руб. 70 коп. - основной долг, 10 046 руб. 50 коп. – неустойки, 4 316 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко