Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-297329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297329/19-57-1652
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" (141014, МОСКОВСКАЯ обл., г.о. МЫТИЩИ, <...>, ИНН <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 3 428 533 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 года, ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 года, ФИО5 по доверенности от 21.06.2019 года

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.01.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 428 533 руб. 30 коп., из них: 2 965 770 руб. неосновательное обогащение, 462 763 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 04.11.2019 до момента полного возврата необоснованно полученных денежных средств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что собранием акционеров АО "Тайнинское-Вабарг" был избран новый генеральный директор ФИО7, который вступил в должность 10.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к настоящему иску.

Истец также указывает, что после анализа движения денежных средств по расчетному счету АО "Тайнинское-Вабарг", было установлено, что в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>) перечислены денежные средства:

05.10.2017 г. в размере 1 500 000 руб. как оплата по договору №Ю-02/17 от 01.09.2017 г. за оказание юридических услуг.

09.10.2017 г. в размере 930 000 руб. как оплата по договору №Ю-07/18 от 01.07.2017 г. за оказание юридических услуг.

13.10.2017 г. в размере 300 000 руб. как оплата по договору №Ю-02/17 от 01.09.2017 г. за оказание юридических услуг.

26.10.2017 г. в размере 235 770 руб. как оплата по договору №Ю-02/17 от 01.09.2017 г. за оказание юридических услуг.

При этом, согласно доводам истца, никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и АО "Тайнинское-Вабарг", не имеется.

Истец полагает, что в виду изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 965 770 руб. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №Ю-07/18.

Указанным договором было предусмотрено оказание юридических услуг на абонентской основе в течение периода с 01.07.2017 по 31.10.2017 года. Сторонами были согласованы существенные условия договора, услуги оказывались в соответствии с условиями договора. Заказчиком производилась их приемка и оплата. Все перечисленные действия производились в соответствии с условиями договора.

Согласно доводам ответчика, указанный договор явился продолжением фактически сложившихся между сторонами отношений, в результате которых исполнитель ФИО2, осуществляла консультационную поддержку деятельности АО «Тайнинское-ВАБАРГ» с 2015 года.

В подтверждение указанного факта ответчиком представлена выданная исполнителю доверенность от 01.03.2015 года, на основании которой исполнитель предоставлял правовую помощь (правовую и техническую поддержку) по участию АО «Тайнинское-ВАБАРГ» в судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, ведению договорной работы.

Также в обоснование своих доводов ответчик пояснил, что исполнителем осуществлялась правовая поддержка по вопросам оформления земельных отношений, включая вопросы межевания земельных участков. Кроме того, исполнителем осуществлялось представление интересов АО «Тайнинское-ВАБАРГ» перед административными органами, включая министерства Правительства Московской области. Также для осуществления предусмотренных договором действий исполнителю (ответчик) была выдана доверенность от 17.09.2017 года.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки услуг №23 от 31.07.2017 года, №25 от 31.08.2017 года, №26 от 30.09.2017 года и №27 от 31.10.2017 года, подписанные сторонами договора без возражений.

Довод истца о незаключенности спорного договора судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Суд в судебном заседании обозревал подлинный договор оказания услуг, акты приема услуг, на которых помимо факсимиле подписи генерального директора проставлена печать общества, которая в установленном порядке не оспорена. Кроме того, стороны совершали конклюдентные действия по исполнению спорного договора, что также не позволяет признать указанный договор незаключенным.

Суд полагает, что правомерность проставления на договоре факсимильной подписи может быть предметом исследования в рамках иного самостоятельного корпоративного спора.

Суд полагает, что указанные доводы истца, не доказывают отсутствие правовых оснований для приобретения (получения) ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие у истца основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подтверждается представляемым ответчиком договором №Ю-07/18 от 01.07.2017 года, актами сдачи-приемки услуг №23 от 31.07.2017 года, №25 от 31.08.2017 года, №26 от 30.09.2017 года и №27 от 31.10.2017 года.

Суд полагает, что доводы истца о том, что реально услуги оказаны не были, что в обществе отсутствовала хозяйственная необходимость оказания такого рода услуг, что ответчик не обладает специальными познаниями для оказания такого рода услуг, что действия ответчика направлены на вывод денежных средств из общества путем заключения спорного договора, не могут быть рассмотрены в споре, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения.

Данные доводы истца, в том числе в отношении оспоримости той или иной сделки, могут быть исключительно предметом самостоятельного судебного контроля, в рамках отдельного корпоративного спора о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления обществом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.