Решение от 25 января 2023 г. по делу № А04-2926/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2926/2022
г. Благовещенск
25 января 2023 года
18 января 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения


25 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

Третье лицо: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


11.01.2023 объявлен перерыв до 13.30 час. 18.01.2023


при участии в заседании:

В судебное заседание до перерыва явились:

От заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.05.2022, диплом, паспорт;

От ответчика: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

Эксперт: ФИО3, паспорт.

В судебное заседание после перерыва явились:

От заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.05.2022, диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО4, по доверенности № 28АА 1065646 от 17.09.2022, диплом, паспорт – посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

Эксперт: ФИО5, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК" с заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с требованиями:

- Взыскать с Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 672 100 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим-Логистик» расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Определением от 07.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика ООО «Михайловское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 21 ноября 2021 года около 07 часов 45 минут на автодороге Благовещенск-Гомелевка, 118км+80м Амурской области, с участием транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н <***>, заявителю причинен ущерб в сумме 1 672 100 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Указал, что заявителем не доказан факт наличия вины ООО «Михайловское дорожное управление» в произошедшем ДТП.

Ответчик указывает, что из материалов дела по факту ДТП от 21.11.2021г. на автодороге Благовещенск - Гомелевка на 116км-117км Амурской области с участием водителя ФИО6 последний признан виновным в совершенном ДТП, что подтверждается вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО6 не выбрал безопасную скорость движении, дорожно-климатические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Определением суда от 25.07.2022 по делу № А04-2926/2022 назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 (ИНН: <***>), ООО «Методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с поступлением экспертного заключения по делу № А04-2926/2022, 08.12.2022 года в судебном заседании вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в связи с необоснованностью выводов экспертов.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в её проведении.

Суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку возражения истца в данном случае не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы от 30.11.2022, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2019 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» заключен государственный контракт № Ф.2019.003221 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Михайловском, Октябрьском, Бурейском районах Амурской области (далее - Контракт), в том числе, автомобильной дороги «Благовещенск - Гомелевка» (Приложение № 4 к государственному контракту).

Срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 15.12.2022 (п. 4.1 государственного контракта).

В силу п. 6.1.16 государственного контракта в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий. Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

«21» ноября 2021 года около 07 часов 45 минут на автодороге Благовещенск-Гомелевка, 118км+80м Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н <***>, под управлением водителя ФИО6. Транспортное средство принадлежит Истцу на праве собственности.

Исходя из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного МО МВД России «Михайловский», и письменных объяснений водителя ФИО6, 21.11.2021 около 06 час.00 мин. ФИО6 выехал из г. Благовещенска в г. Хабаровск. Водитель двигался со скоростью около 40 км/ч. Однако из-за гололеда, образовавшегося на дорожном покрытии, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 28 ОО №041741 от 21.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного покрытия от 21.11.2021 установлено, что на проезжей части участка Благовещенск - Гомелевка с 117 км по 125 км выявлены следующие недостатки: снежный накат, местами гололед, отсутствуют дорожные знаки 1.15, 3.24.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО8 стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа составляет 870 300,00 рублей 00 копеек. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 1 672 100, 00 рублей 00 копеек.

В связи с понесенными убытками истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного покрытия от 21.11.2021 из которого следует, что на проезжей части участка Благовещенск - Гомелевка с 117 км по 125 км выявлены следующие недостатки: снежный накат, местами гололед, отсутствуют дорожные знаки 1.15, 3.24.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В то же время следует учитывать, что образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

Для вывода о наличии в действиях ответчика противоправности в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости) необходимо установить нарушение обществом нормативных сроков ликвидации скользкости.

Таким образом, важное значение для рассмотрения настоящего спора имеет то, когда зимняя скользкость возникла и когда она была обнаружена ответчиком.

Согласно пункту 3.4 указанного ГОСТ моментом обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится документов о ненадлежащем обслуживании автодороги Благовещенск - Гомелевка, переданной ООО «Михайловское дорожное управление» на основании Государственного контракта на выполнение работ № Ф.2019.003221 от 20.11.2019г., кроме Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.11,2021г., составленного в 12.30ч. (спустя 5 часов после ДТП), ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России Михайловский ст. л-т полиции ФИО7, согласно которого на проезжей части снежный накат, местами гололед, и отсутствуют дорожные знаки 1.15, 3.24.

Наличие гололеда, снежного наката как указано в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.11.2021г., составленным ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России Михайловский ст. л-т полиции ФИО7, не подтверждает факт наличия вины Ответчика, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 при составлении указанного акта не определялся, о наличии гололеда указано на основании мнения инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания в адрес Ответчика по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, и неисполнение Ответчиком обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-2017 не представлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также, согласно экспертного заключения № 01596 от 30.11.2022г., подготовленное ИП ФИО3 и ООО «Методический центр», эксперты пришли к выводу, что при заявленных обстоятельствах автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не мог принять конечное положение, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения, а также на снимке с места ДТП. Установленный экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Съезд автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 в кювет с последующим опрокидыванием на левую сторону произошел при иных обстоятельствах (стр. 18 экспертного заключения, ответ на вопрос № 1).

Далее экспертами установлено, что определенный экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. При исследовании локализации повреждений, отраженных в административном материале, установлено несоответствие локализации повреждений VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS, отраженных на фотоснимках, представленных для исследования экспертам (стр. 18 экспертного заключения, ответ на вопрос № 2).

Кроме того, на вопрос № 3 дан ответ, что определенным экспертным путем механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Механизм ДТП невозможно отнести к заявленному ДТП. Эксперты пришли к выводу о невозможности установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52. Технические повреждения транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не могут быть отнесены к заявленным в административном материале обстоятельствам ДТП от 21.11.2021г. на автотрассе Благовещенск - Гомелевка (стр. 18 экспертного заключения).

Исходя из выводов экспертного заключения, механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам и установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6*4, г/н: М484ТО 152RUS152RUS с полуприцепом ППЦ 9668, г/н 0588/52 не представляется возможным, и как следствие невозможно установить характер и объем повреждений автомобиля, а также рыночную стоимость ремонта ТС.

Судом считает необходимым отметить, что не соответствие положения транспортного средства и следов съезда с дороги по административному материалу о ДТП истцом не объяснено, в связи с чем ставит под сомнение сам факт получения повреждений транспортным средством в результате ДТП произошедшего «21» ноября 2021 года около 07 часов 45 минут на автодороге Благовещенск-Гомелевка, 118км+80м Амурской области, и соответственно вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате указанного ДТП.

Выводы, приведенные в отзыве № 49-Э/22 на экспертное заключение от 30.11.2022 № 01596, судом отклонены, с учетом заслушанных в судебном заседании показаний экспертов, отсутствия доказательств опровергающих выводы экспертов,

Так одним из доводов отзыва на экспертизу указано на отсутствие использованной экспертами компьютерной программы возможности учета действий водителя автотранспортного средства, предпринимаемых им в опасной ситуации. Этот довод судом не принимается, поскольку отсутствует объективное и научное обоснование возможности влияния действий водителя на транспортное средство, которое могло бы привести к установленным административным материалам положению транспортного средства после аварии, а также установленным следам съезда с автомобильной дороги. Суд признает данный довод голословным и ничем не подтвержденным. Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании компьютерное моделирование движения транспортного средства при ДТП основано на физических законах.

В части довода об отсутствии сертификации использованной компьютерной программы эксперт ФИО3 пояснил, что сертификация была на предыдущую версию программы, в последующем программа просто обновлялась до новой версии.

При отсутствии доказательств влияния отсутствия сертификата на процесс компьютерного моделирования движения транспортного средства указанное обстоятельство не является подтверждением недостоверности и отсутствия объективности проведенной экспертизы.

На основании изложенного судебная экспертиза от 30.11.2022 признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте об отсутствии дорожных знаков 1.15, 3.24, не соответствуют действительности. Дорожный знак 1.15 «Осторожно скользкая дорога» установлен был Ответчиком еще в октябре 2021г., что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (мостовых сооружений).

При этом, дорожный знак 1.15 «Осторожно скользкая дорога» предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, поверхность которой может быть скользкой. Водитель, увидев знак " Осторожно скользкая дорога", должен снизить скорость и быть готовым к тому, что автомобиль может неожиданно поменять траекторию движения при заносе.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию ответчиком дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Как уже выше указывал суд, сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом же не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком нормативного срока устранения зимней скользкости.

Таким образом, противоправность в действиях ответчика не усматривается.

Кроме того, истец должен доказать также наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), Истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Как следует из объяснения водителя ФИО6 последний выехал из г. Благовещенска в г. Хабаровск в 06:00 утра. Двигался со скоростью 40 км/ч. При подъезде к крутому повороту, так как на дороге гололед, последний стал притормаживать, и в этот момент машину и полуприцеп потянуло вправо - в кювет.

По доводу ответчика скорость движения ТС в 40км/ч, как указывает ФИО6 вызывает сомнения, поскольку ФИО6 выехал в 06:00ч. с г. Благовещенска, а ДТП произошло в 07.45ч. на 116-117 км. При скорости движения в 40 км./ч. водитель мог преодолеть расстояние в 80 км., соответственно водитель ФИО6 не мог двигаться со скоростью 40 км/ч. Кроме того, водитель ФИО6 видел, что на дороге гололед, соответственно обязан был принять меры по снижению скорости до максимально возможной в целях избегания ДТП, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Одновременно судом отмечено, что 01.12.2022 от ИП ФИО3 и ООО «Методический центр» поступило заключение комиссионной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, экспертами, порученная обязанность по проведению экспертизы, выполнена.

В связи с изложенным, на основании статьи 109 АПК РФ внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат выплате ИП ФИО3 (ИНН: <***>), денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат выплате ООО «Методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 100 000 рублей.

Произвести перечисление с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) оплаты за экспертизу 100 000 рублей.

Произвести перечисление с депозитного счета суда ООО «Методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплаты за экспертизу 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский