Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А50-16427/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

04.12.2017 года                                                                Дело № А50-16427/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

          Решение в полном объеме изготовлено   04.12.2017


Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Э.Г. Хасаншиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торум» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (614023, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (614023, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора


При участии представителей:

От ООО «Торум» - ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2017 №01/7, паспорт

От ООО «Авто Лидер Пермь» - ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2017, паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торум» (далее ООО «Торум», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (далее ООО «Авто Лидер Пермь», ответчик) о взыскании 724 680руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №111/ТП от 14.03.2016. В обоснование иска истцом указано на осуществление поставки по спецификации № 113 от 17.03.2016. Получение товара – «Рентгеновского аппарата МАРТ-250» по цене 724 680руб. по универсальному передаточному документу от 21.03.2016. Оплата по 50% должны были быть внесены 21.04.2016 и 21.05.2016. Поскольку оплата не была осуществлена ответчиком, это послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился. Первоначально им была занята позиция, что договор поставки, спецификация, акт сверки подписаны не генеральным директором, а начальником лаборатории неразрушающего контроля ФИО2, доверенность на подтверждение его полномочий отсутствую, договор считает незаключенным (л.д.36-37). В дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик отказался от данной позиции и заявил встречные исковые требования.

Определением суда от 14.09.2017г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Авто Лидер Пермь» (истец) к ООО «Торум» (ответчик) о расторжении договора поставки № 111/ТП от 14.03.2016г. В обоснование встречного иска обществом «Авто Лидер Пермь» указано, что действительно им был получен от общества «Торум» данный товар, который был поставлен непосредственно в г. Тюмень и доставлен к месту предполагаемой эксплуатации в заводской упаковке, которая была вскрыта только перед непосредственной установкой Рентгеновского аппарата на месте его эксплуатации. При попытке его запустить установлено, что оборудование в нерабочем состоянии. 19.04.2016 по электронной почте в адрес общества «Торум» была направлена претензия, в которой указывалось на неисправность и сроки для устранения недостатков. Письмо было получено адресатом, но мер по устранению выявленных в оборудовании недостатков или замене неисправного оборудования на надлежащее со стороны «Торум» предпринято не было. В предложенный срок Рентгеновский аппарат не был отремонтирован или заменен со стороны общества «Торум». Аппарат возвращен 20.06.2016г, что находится за установленными сроками для устранения недостатков. Общество «Авто Лидер Пермь» своими силами и за свой счет осуществил ремонт неисправного оборудования. В адрес общества «Авто Лидер Пермь» был направлен односторонний отказ от договора поставки № 111/ТП от 14.03.2016г., который получен обществом «Торум» 01.09.2017г. В настоящее время аппарат после гарантийного ремонта находится у общества «Авто Лидер Пермь» в упаковке, которой поступил от общества «Спектрофлэш» после гарантийного ремонта. Указал, что в настоящее время данный товар ему не нужен, поскольку приобретался для исполнения обязательств по заключенному договору. Поскольку товар не был отремонтирован, были вынуждены заключить договор аренды такого аппарата.

Ответчик общество «Торум» со встречными требованиями не согласился. Указал, что истец по встречному иску действовал, не соблюдая Инструкцию №П-6 и №П-7 Госарбитража на соблюдение которых указано в тексте договора поставки № 111/ТП от 14.03.2016г.: не составлен акт об обнаруженных недостатках, не вызван представитель поставщика для дальнейшей приемки продукции. Помимо этого из документов истца по встречному иску следует, что данным аппаратом им оказывались услуги сторонним организациям и имеется задолженность этих организаций перед истцом по встречным требованиям, поэтому общество «Авто Лидер Пермь» обсуждало с обществом «Торум» график погашения платежа задолженности. Обществом «Торум» была получена претензия от общества 19.04.2016г. Они обратились к продавцу, у которого ранее они приобретали данный товар и вели переписку по контролю осуществления гарантийного ремонта. После данного ремонта товар был возвращен обществу «Авто Лидер Пермь» к указанному им сроку.

Определением суда от 02.10.2017г. третьим лицом привлечено общество «Спектрофлеш» (л.д.149-150)

Третьим лицом обществом «Спектрофлеш» представлены пояснения, что 20.05.2016г. от ООО «Авто Лидер Пермь» в ремонт поступил рентгеновский аппарат Март 250 №240 по которому был проведен гарантийный ремонт, 03.06.2016г. аппарат был направлен в адрес общества «Авто Лидер Пермь». 22.03.2016г. от ООО «Технотест» в ремонт поступил рентгеновский аппарат МАРТ 250 № 244 по которому проведены работы по гарантии. 08.04.2016г. отремонтированный аппарат по письму от ООО «Технотест» отгружен в адрес ООО «АвтоЛидер Пермь». 31.05.2016г рентгеновский аппарат МАРТ 250 № 244 повторно поступил в ремонт уже от ООО «АвтоЛидер Пермь». Аппарат отремонтирован по гарантии и 15.06.2016г. отгружен в адрес ООО «Авто Лидер Пермь». После ремонта аппаратов № 240 и 244 претензий от ООО «АвтоЛидер Пермь» не поступало.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, требования первоначального иска подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

          Из материалов дела установлено: между обществом «Торум» и обществом «Авто Лидер Пермь» заключен договор поставки 14.03.2016 № 111/ТП по спецификации на рентгеновский аппарат МАР 250 по цене 724 680руб.(л.д.12-14). Сроки оплаты 50% в течении 30 календарных дней после поставки продукции, оставшиеся 50% в течении 60 календарных дней.

 Данный товар получен обществом «Авто Лидер Пермь» 21.03.2016г. (л.д.15) Данным обществом подписан акта сверки на сумму 724 680руб. за период  1 квартал 2016г. (л.д.16)

          Как обе стороны пояснили суду, заводской номер товара №240.

          Актом №1 от 15.04.2016г. зафиксировано, что аппарат рентгеновский Март 250 № 240 неисправен. При попытке первого запуска выяснилось, что аппарат не выдает дозу (л.д.98).

          19.04.2016г. общество «Авто Лидер Пермь» направило обществу «Торум» претензию с указанием получения товара ненадлежащего качества. Поскольку товар гарантийный просили провести его обследование, ремонт и вернуть в срок не позднее 10 июня 2016г.(л.д.74,75)

          Согласно паспорта на данный аппарат №240, срок гарантии 12 месяцев (л.д.99-100), дата изготовлено 22.12.2015г.

          20.05.2016г. общество «Авто Лидер Пермь» данный товар направил в общество «Спектофлэш» (л.д.77) Гарантийный ремонт произведен 02.06.2016 (л.д.78)

Из письма общества «Эндити» следует, что 14.03.2016г. ими реализовало обществу «Торум» оборудование по договору поставки №74, а именно рентген аппарат МАРТ 250, заводской номер 240 (л.д.108-117). 19.04.2016г. к ним обратилось общество «Торум» и сообщило, что в их адрес от покупателя поступила претензия о неисправности аппарата и просит решить вопрос о доставке и гарантийном ремонте. Общество «Эндити» с данным вопросом обратилось к заводу изготовителю аппарата ООО «Спектрофлеш». Изготовитель аппарата указал на возможность гарантийного ремонта и возможности доставки аппарата к ним. По утверждению общества «Торум» покупатель общество «Авто Лидер Пермь» отправит аппарат из Тобольска непосредственно в адрес завода изготовителя в Санкт-Петербург с целью сокращения сроков доставки. На гарантийный ремонт аппарат отправлен транспортной компанией ООО «РАТЭК». Общество «Эндити» отслеживало доставку аппарата до завода-изготовителя, процесс ремонта и обратную доставку с завода в адрес ООО «Авто Лидер Пермь». После гарантийного ремонта аппарат доставлен обществу «АвтоЛидер Пермь» 03.06.2017 О ходе ремонта и доставках общество сообщало обществу «Торум» электронным документооборотом (л.д.105- 107, 124-133).

Доводы общества «Торум» о получении после гарантийного ремонта аппарата обществом «Авто Лидер Пермь» подтверждаются товарной накладной от 02.06.2016г. (л.д.136),  транспортной накладной (л.д.137)

          В обоснование получения товара после гарантийного ремонта 20.06.2016г. обществом «АвтоЛидерПермь» представлена накладная от 20.06.2016г. (л.д.79) Сопоставляя данный документы с перепиской между обществами «Эндити», «Спектрофлэш» следует, что 20.06.2016г. обществом «АвтоЛидерПермь» получен после гарантийного ремонта аппарат МАР 250 но с номером №244, что не имеет отношения к аппарату с заводским номером №240 никакого отношения. Пояснения общества «АвтоЛидерПермь» судом в данной части судом не признаются достоверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

          Из электронной переписки между сторонами следует, что общество «Авто Лидер Пермь» предлагало обществу «Торум» график погашения задолженности 17.07.2017г (л.д.58-63)

          Суд также учитывает, что общество «Авто Лидер Пермь» односторонний отказ №20 от 31.08.2017г. от договора поставки направил в общество «Торум» уже в ходе рассмотрения дела (л.д.80), что признается недобросовестным поведения данного общества.

          С учетом положений ст. 475 ГК РФ общество «АвтоЛидер Пермь» выбрало для себя устранение недостатков в разумный срок, предложив в претензии от 19.04.2016 устранить недостатки и провести гарантийный ремонт до 10.06.2016г. Как следует из представленных документов, товар после гарантийного ремонта возвращен обществу 02.06.2016, т.е. в определенный им срок и с данного момента ему нарушенные права восстановлены. Поэтому правовых оснований для применения п.2 ст. 475 ГК РФ которые относятся к неустранимым недостаткам или выявляющиеся неоднократно не имеется. Со ссылкой на данную норму встречные требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «АвтоЛидер Пермь» не доказано на неустранимость данных недостатков или появления их вновь, поскольку по утверждению самого общества после гарантийного ремонта аппарат не разворачивали из упаковки. Обществом также не подтверждено наличие препятствий к пользованию данного аппарата, информации о том, что после осуществления ремонта аппарат не мог эксплуатироваться в материала дела не имеется. Основание общества, что им в настоящий момент аппарат не нужен, не может услужить основанием для расторжения договора.

          Поскольку общество «АвтоЛидер Пермь» оплату не произвело, им в нарушении ст. 309,310 нарушены обязательства и обязанность оплаты на нем лежит в соответствии со ст. 516 ГК РФ.

          Госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика общество «АвтоЛидер Пермь», а также по встречному в порядке ст. 110 АПК РФ.


руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» (614023, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торум» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 724 680руб., неустойку в размере 72 468руб., госпошлину 18 942руб. 96коп. Всего ко взысканию 816 090руб. 96коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер Пермь» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 Н.В. Гусельникова