Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А39-10777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10777/2018
город Саранск
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 320000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.05.2018 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 320000 рублей за пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: <...> по договору аренды от 01.10.2016.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела установлено, что истец в соответствии с договором аренды от 01.10.2016 предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА №701351 от 22.11.2012), для использования в качестве производственного помещения.

Ответчик, полагая, что будет действовать на основании договора аренды, завез в помещение истца оборудование, предназначенное для ремонта автомашин.

Впоследствии договор аренды от 01.10.2016 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2016 ответчик подписывать отказался, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства предоставить в аренду помещение, пригодное для его использования, а именно обеспечить его отопление.

Истец считает, что поскольку ответчик фактически пользовался спорным нежилым помещением с 01.10.2016, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого истец определил исходя из условий договора аренды от 01.10.2016, согласно которому стоимость арендной платы составляет 40000рублей в месяц.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2017 с требованием выплатить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 320000 рублей осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании указанных норм права, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2993/2018 от 20.12.2018 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 265700руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22862руб. 93коп. установлен факт пользования спорным нежилым помещением с 01.10.2016. При этом из указанного решения следует, что доступ в спорное нежилое помещение с 01.04.2017 ответчик не имел.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку межу сторонами спора не согласован размер арендной платы, определением суда от 10.06.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №19/06/226 от 28.06.2019 с учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> за спорный период составила в месяц 25200рублей в отсутствии отопления и 36200рублей с отоплением.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», а также подтверждающих несоответствие выводов о рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Следовательно, экспертное заключение №19/06/226 от 28.06.2019 признается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Из представленного истцом в материалы дела письма АО «Газпром газораспределение Саранск» от 06.09.2019 и акта-наряда №55 на первичный пуск газа от 02.03.2017 следует, что отопительное газовое оборудование, установленное в спорном нежилом помещении, было подключено с 02.03.2017, то есть с 01.10.2016 по 01.03.2017 помещение не отапливалось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 243040рублей исходя из следующего расчета: 126840руб. за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 (без отопления) + 36200 рублей за период с 02.03.2017 по 31.03.2017 (с отоплением) + 80000рублей за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о сбережении ответчиком в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорное нежилое помещение в размере 162200рублей из расчета 25200рублей в месяц за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 36200рублей за март 2017 года.

В отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным помещением с 01.04.2017 требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесено 4000рублей, что подтверждается платежным поручением №777128 от 20.06.2019.

Поскольку заявленные истцом требования признаны судом обоснованными частично, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований в размере 2000рублей, которые подлежат возмещению ответчику на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 160200рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 5188рублей 26копеек.

Излишне уплаченная платежным поручением №85 от 20.07.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3939рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316132600053748, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132628900024, ИНН <***>) задолженность в размере160200руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5188руб. 26коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307132628900024, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №85 от 20.07.2018 госпошлину в сумме 3939руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин