Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А62-5040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.09.2018 Дело № А62-5040/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейра" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

при участии:

от истца: ФИО2 ? представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 ? представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее также – истец, банк) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее также – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 58 000 000 руб. и процентов за полосование кредитом в сумме 35 705 753,43 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии от 14.06.2013 № 37/13-КЛ.

В ходе производства по делу сторонами представлены доказательства изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на общество с ограниченной ответственностью «Дейра» в связи с чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика отражено в протоколе судебного заседания и определении суда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер требований. Согласно поступившему 14.08.2018 в суд заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 58 000 000 руб. и начисленные за период с 01.12.2013 по 06.09.2018 проценты за пользование кредитом в сумме 38 709 063,75 руб. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, представив дополнительные доказательства в обоснование осведомленности ответчика в совершении признанных судом недействительными сделок по погашению задолженности в размере 58 000 000 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору в сумме 58 000 000 руб., оспаривала период начисления процентов за пользование кредитом. Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что начисление соответствующих процентов возможно только с момента признания оспоренной сделки недействительной, а именно с 28.09.2017. Из содержания отзыва на заявление об уточнении исковых требований следует, что за период с 28.09.2017 по 06.09.2018 ответчик признает обоснованным начисление процентов за пользование кредитом в сумме 7 652 821,92 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии от 14.06.2013 N 37/13-КЛ (далее также – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 60 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 30.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14 % годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым заемщик с декабря 2013 года по май 2016 года включительно оплачивает в счет погашения кредита 1 935 484 руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в июне 2016 года – 1 935 480 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 в рамках дела № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

в силу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А62-7344/2013 признаны недействительными сделки:

- банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 48 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору от 14.06.2013 № 37/13-КЛ;

- банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО «Смоленский Банк» денежных средств со счета ООО «Капитель» на ссудный счет ООО «Капитель» в размере 10 000 000 руб. в счет погашения кредита ООО «Капитель» по кредитному договору от 14.06.2013 № 37/13-КЛ.

Кроме того, указанным судебным актом восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Капитель» по договору банковского счета в размере 58 000 000 руб. и восстановлена задолженность ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору от 14.06.2013 № 37/13-КЛ в размере 58 000 000 руб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривается ответчиком. При этом наличие задолженности в размере 58 000 000 руб. признается представителем ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник относительно периода начисления процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 14 % годовых (пункт 2.1 кредитного договора). При этом в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты исходя из ставки 23 % годовых; сумма процентов рассчитывается с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из содержания заявления об уточнении размера требований следует, что истец рассчитал сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 06.09.2018 исходя из ставки в размере 14 % годовых, не применяя повышенную ставку банковского процента.

Ответчик возражает против включения в расчет процентов за пользование кредитом суммы процентов, начисленной за период с 01.12.2013 по 27.09.2017, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление Пленума № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 Постановления Пленума № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума № 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из содержания представленного в дело приговора Промышленного районного суда города Смоленска от 12.09.2016 по делу № 1-20/2016 родитель ООО «Капитель» ФИО4 была осведомлена о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности банка и с учетом доказанности незаконных действий председателя правления ОАО «Смоленский банк» ФИО5 принимала участие в переоформлении имущественных прав банка в пользу ООО «Капитель» на сумму 402 459 589 руб. Судом общей юрисдикции установлен взаимный интерес в делах ФИО5 и ФИО4, который мог обусловить действия ФИО5

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дейра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 58 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 38 709 063,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.П. Титов