Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А29-4363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4363/2021
21 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (далее – ООО ПФ «Аленд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «УТК», ответчик) об обязании соблюдать условия договора, установленные пунктом 6.1 договора; произвести перерасчет стоимости услуг за тепловую энергию за период с 27.10.2020 по 14.02.2021 в соответствии с Приложением № 1 договора, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 99/пр от 17.03.2014 (далее – Методика № 99/пр) без предъявления стоимости услуг за горячее водоснабжение.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец ходатайством от 28.05.2021 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика соблюдать условия договора, установленные пунктом 6.1 договора и произвести перерасчет стоимости услуг за тепловую энергию за период с 27.10.2020 по 14.02.2021 в соответствии с Приложением № 1 договора, Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр без предъявления стоимости услуг за горячее водоснабжение в размере 1 709 800 руб. 26 коп., в том числе: по счету-фактуре № 10332 от 30.11.2020 в сумме 43 105 руб. 34 коп., по счету-фактуре № 11324 от 31.12.2020 в сумме 2 694 руб. 08 коп., по счету-фактуре № 11450 от 31.12.2020 в сумме 379 865 руб. 84 коп., по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 с учетом корректировочного счета-фактуры № 1757 от 26.02.2021 в сумме 977 009 руб. 42 коп., по счету-фактуре № 1769 от 28.02.2021 в сумме 307 125 руб. 58 коп.

В отзыве на исковое заявление от 07.06.2021 ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что при заключении договора у ответчика отсутствовали разногласия по его условиям, более того, истец исполнял условия договора до спорного периода и оплачивал счета-фактуры.

В возражениях на отзыв от 24.06.2021 истец обратил внимание, что в спорном договоре показатель (значение) по горячему водоснабжению присутствует только в расчете максимальной тепловой нагрузки, под которой понимается то количество тепловой энергии, которое необходимо для поддержания в здании, квартире или отдельном помещении комфортной температуры. В заключенном договоре потребность в тепловой энергии рассчитана только на потребление по отоплению с учетом потерь. Как усматривается из приложения № 1 к договору, договорные объемы по горячему водоснабжению отсутствуют, кроме того, в приложении № 2 к договору также отсутствуют сведения о годовом расходе на горячее водоснабжение, что также подтверждает отсутствие горячего водоснабжения. Также истец обратил внимание на то, что до 27.10.2020 объем потребленной тепловой энергии выставлялся со стороны ООО «УТК» на основании показаний узла учета тепла. В ноябре 2020 года представителями ответчика выявлена неисправность в работе прибора, в целях устранения которой истцом была привлечена сторонняя организация на выполнение работ по подготовке проектной документации коммерческого узла учета тепла с согласованием ООО «УТК», закупке материалов, монтаж и пусконаладку коммерческого узла учета, который в последующем принят ООО «УТК» 15.02.2021. В период с 27.10.2020 по 14.02.2021 объем тепловой энергии рассчитывался ответчиком не в соответствии с согласованными договором условиями, а именно перерасчет производился с учетом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение. Кроме того, на объектах, расположенных по адресу: <...>, система горячего водоснабжения не предусмотрена, инженерные конструкции для подачи услуги горячего водоснабжения отсутствуют. Сторонами 18.06.2021 составлен акт, подтверждающий отсутствие системы горячего водоснабжения.

30.06.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО «УТК» соблюдать условия договора, установленные пунктом 6.1. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части обязания ООО «УТК» соблюдать условия договора, установленные пунктом 6.1. договора, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В возражениях, представленных ответчиком в судебном заседании 30.06.2021, ООО «УТК» сообщило, что начисление стоимость услуги за потребленную тепловую энергию с 27.10.2020 по 14.02.2021 производилось в соответствии с приложением № 1 к договору, Правилами № 1034, Методикой № 99/пр. Как отметил ответчик, представленный истцом акт от 11.06.2021 не свидетельствует об отсутствии в спорном периоде подводов горячего водоснабжения, поскольку осмотр производился на конкретную дату.

Заявлением от 17.08.2021 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за тепловую энергию за период с 27.10.2020 по 14.02.2021 в соответствии с Приложением № 1 договора, Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр без предъявления стоимости услуг за горячее водоснабжение в размере 1 402 674 руб. 69 коп., в том числе: по счету-фактуре № 11450 от 31.12.2020 в сумме 18 858 руб. 59 коп. за период с 27.10.2020 по 31.10.2020; по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 в сумме 53 881 руб. 68 коп. за период с 27.10.2020 по 31.10.2020; по счету-фактуре № 10332 от 30.11.2020 в сумме 43 105 руб. 34 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020; по счету-фактуре № 11450 от 31.12.2020 в сумме 121 233 руб. 78 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020; по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 в сумме 272 102 руб. 48 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020; по счету-фактуре № 11324 от 31.12.2020 в сумме 2 694 руб. 08 коп. с 01.12.2020 по 31.12.2020; по счету-фактуре № 11450 от 31.12.2020 в сумме 239 773 руб. 48 коп. с 01.12.2020 по 31.12.2020; по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 в сумме 202 056 руб. 30 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020; по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 в сумме 448 968 руб. 96 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

19.08.2021 ответчиком представлены пояснения, в которых он просит обратить внимание на акт проверки соответствия подключения теплопотребления к сетям теплоснабжения от 01.09.2020, согласно пункту 1 которого установлено, что схема подключения систем потребления соответствует техническим условиям и условиям договора водоснабжения и водоотведения. При этом в договоре, как указал ответчик, горячее водоснабжение предусмотрено. Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 № 808 (далее – Правила № 808) отметил, что на потребителе лежит обязанность указывать в заявке на подключение сведения о технических параметрах подключаемого объекта.

В пояснениях от 13.09.2021 ответчик указал, что изменения в договор теплоснабжения в части величины тепловой нагрузки спорных объектов в установленном порядке не вносились, в связи с чем у ООО «УТК» отсутствовали основания для принятия величины тепловой нагрузки, на которой истец настаивает.

Заявлением от 27.09.2021 истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за тепловую энергию за период с 27.10.2020 по 14.02.2021 в соответствии с Приложением № 1 договора, Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр без предъявления стоимости услуг за горячее водоснабжение в размере 1 413 477 руб. 97 коп., в том числе:

- по счету-фактуре № 11450 от 31.12.2020 в сумме 18 858 руб. 59 коп. за период с 27.10.2020 по 31.10.2020;

- по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 в сумме 53 881 руб. 68 коп. за период с 27.10.2020 по 31.10.2020;

- по счету-фактуре № 10332 от 30.11.2020 в сумме 45 799 руб. 43 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- по счету-фактуре № 11450 от 31.12.2020 в сумме 121 233 руб. 78 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 в сумме 272 102 руб. 48 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- по счету-фактуре № 11324 от 31.12.2020 в сумме 5 388 руб. 17 коп. с 01.12.2020 по 31.12.2020;

- по счету-фактуре № 11450 от 31.12.2020 в сумме 239 773 руб. 48 коп. с 01.12.2020 по 31.12.2020;

- по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 в сумме 202 056 руб. 30 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

- по счету-фактуре № 736 от 31.01.2021 в сумме 451 689 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021;

- по счету-фактуре № 1769 от 28.02.2021 в сумме 2 694 руб. 08 коп. за период с 01.02.2021 по 14.02.2021.

04.10.2021 истцом представлен отзыв на расчет ответчика, в котором ООО ПФ «Аленд» приведены причины несоответствий в расчетах сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор № 69 (далее – договора), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать потребителя тепловой энергией, а потребитель, в свою очередь, принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде в количестве, с максимум тепловой нагрузки 0,568 Гкал/час, из них: на отопление 0,348 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,220 Гкал/час, потери в тепловых сетях 29 Гкал/год, согласно приложению № 1 к договору.

С учетом пункта 6.1. договора при отсутствии у потребителя узла учета, а также в случае выхода приборов учета из строя, либо при непредоставлении потребителем данных о потреблении в установленных договором сроки, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с приложением № 1 к договору, Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

Как пояснил истец, в ноябре 2020 года представителями ответчика выявлена неисправность в работе прибора, в целях устранения которой истцом была привлечена сторонняя организация на выполнение работ по подготовке проектной документации коммерческого узла учета тепла с согласованием ООО «УТК», закупке материалов, монтаж и пусконаладку коммерческого узла учета, который в последующем принят ООО «УТК» 15.02.2021.

В период с 27.10.2020 по 14.02.2021 объем тепловой энергии рассчитывался ответчиком не в соответствии с согласованными договором условиями, а именно перерасчет производился с учетом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение. Кроме того, на объектах, расположенных по адресу: <...>, система горячего водоснабжения не предусмотрена, инженерные конструкции для подачи услуги горячего водоснабжения отсутствуют. Сторонами 18.06.2021 составлен акт, подтверждающий отсутствие системы горячего водоснабжения, согласно которому подвод горячего водоснабжения на объектах истца отсутствует.

Кроме того, истец указал на наличие разногласий в приведенных сторонами расчетах:

- в части периода: ответчиком произведен расчет за период с 01.10.2020 по 28.02.2021;

- в части объемов тепловой энергии;

- в части применения в расчете средней температуры воздуха: АКБ- 20 градусов, гараж – 18 градусов;

- в части применения нормативных документов при определении температуры внутреннего воздуха.

Наличие разногласий по вопросу определения объемов тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие разногласий со стороны истца при заключении договора, предусматривающего наличие на объектах ООО ПФ «Аленд», по мнению ответчика, горячего водоснабжения, а также на определение стоимости тепловой энергии в соответствии с приложением № 1 к договору, Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

Кроме того, составление акта от 18.06.2021, по мнению ответчика, не подтверждает факта отсутствия горячего водоснабжения на объектах истца, поскольку данный акт составлен на конкретную дату.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5 и 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 31 Правил № 1034 и подпункте «б» пункта 7 Методики № 99/пр.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на источнике тепловой энергии выявлены неисправности в работе прибора учета.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 65 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле 8.1, учитывающей количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию), на горячее водоснабжение, на технологические цели, а также потери тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, C °; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, C °; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), C °; время отчетного периода, час.

Указанная формула отражена в приложении № 1 к договору (относительно определения тепловой энергии на отопление).

Тепловая нагрузка указана в приложении № 2 к договору.

Истцом произведен расчет по приведенной формуле с учетом договорной нагрузки на отопление и нормативных документов (СНиП 23-01-99, 131.13330.2012, ГОСТ 30494-2011, ТСН 23-324-2005), применив среднюю температуру воздуха внутри помещения АБК 20 C °, гаража 14 C °.

Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, в том числе с учетом величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается отсутствие на объектах истца горячего водоснабжения.

Так, ответчик ссылается на согласование истцом при подписании договора договорной нагрузки на горячее водоснабжение согласно приложению № 2 – 0,220 Гкал/час, а также указывает на согласование нагрузки на горячее водоснабжение при подаче заявки на заключение договора.

Вместе с тем, нагрузка в значении 0,220 Гкал/час ответчиком не обоснованна, в приложении № 1 к договору в сводной таблице потребности в теплоте годовой объем горячей воды определен в 11 Гкал (по 1 Гкал/час за январь-июнь, август-декабрь, 0 Гкал/час в июле). При этом в приложении № 2 к договору годовой объем горячего водоснабжения составляет 0 Гкал.

В материалы дела представлена заявка истца на заключение договора, в которой ООО ПФ «Аленд» определена нагрузка на здание АБК 0,187 Гкал, на гараж 0,161 Гкал, всего 0,348 Гкал. Данные показатели отражены в приложении № 2 к договору в столбце «отопление». Иных данных заявка не содержит.

В обоснование отсутствия на объектах истца горячего водоснабжения ООО «ПФ «Аленд» представлены счета-фактуры и акты за спорный период, выставленные истцу для оплаты ООО «Водоканал-Сервис», из которых усматривается, что объем водоотведения равен объему холодной воды, поставленной на объекты истца.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 4, 20, 21, 23 и 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), тепловая нагрузка закрепляется в договоре по соглашению сторон и может быть пересмотрена на основании заявки потребителя, поданной в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, а изменение величины тепловой нагрузки вступает в силу с 1 января года, следующего за годом обращения с соответствующей заявкой.

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения пункта 31 Правил № 610 о порядке вступления в силу изменений, касающихся величины тепловой нагрузки, связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Тепловая нагрузка является существенным условием договора теплоснабжения в силу подпункта «ж» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 21 Правил № 808, поэтому ее изменение производится в порядке, предусмотренном в статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных правил, предусмотренных в Правилах № 610, в том числе подпункта «б» пункта 25 последних.

Изменения в договор теплоснабжения в части величины тепловой нагрузки в отношении спорных объектов в установленном порядке не вносились, поэтому отсутствовали основания для принятия величины тепловой нагрузки, на которой настаивает ООО «УТК».

Суд также считает необходимым отметить, что акт, несмотря на дату его составления 24.06.2021, подтверждает отсутствие горячего водоснабжения в зданиях истца, сведения о демонтаже соответствующих подводов, документы, подтверждающие наличие труб, заглушек на них (в целях прекращения подачи воды) в материалы дела не представлены.

Ответчик, в свою очередь, данные факты документально не опроверг.

Согласно представленному истцом уточненному расчету ответчиком необоснованно предъявлено к оплате за период с 27.10.2020 по 14.02.2021 1 413 477 руб. 97 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО ПФ «Аленд».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования в части обязания ответчика соблюдать условия, установленные пунктом 6.1 договора.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по договору на теплоснабжение № 69 от 03.11.2017, поставленных обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период с 27.10.2020 по 14.02.2021 в сумме 1 413 477 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев