Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-89180/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89180/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 471601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ава Сервис» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Поселковая улица, дом 7, литера а, помещение 1-Н, офис 32, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 782001001);

третье лицо: ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (187000, ЛО, <...>);

об истребовании имущества из незаконного владения ответчика,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.203).

- от ответчика: не явился, извещено,

- от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – истец, ООО "ТД Интерторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ава Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ава Сервис») об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля HYUINDAI HD, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на сервисное обслуживание и ремонт №2 от 01.02.2017 является рамочным и ссылок на конкретный автомобиль не содержит, акт приема-передачи транспортного средства, заявки в соответствии с п. 5.2 договора, акт выполненных работ согласно п. 6.1 договора ответчик не представил, таким образом, законность удержания транспортного средства ответчик документально не подтвердил.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, однако направил отзыв на иск, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 359 ГК РФ указал, что истец не оплатил выполненные ответчиком работы по ремонту истребуемого автомобиля, произведенные на основании заключенного сторонами договора на сервисное обслуживание и ремонт №2 от 01.02.2017, в связи с чем данное имущество находится у ответчика на удержании. Кроме того, ответчик полагает, что требование об оплате нахождения спорного автомобиля на территории ответчика в период после возбуждения дела о банкротстве следует рассматривать в качестве текущих, после 15.02.2022 конкурсный управляющий истца обладал информацией о местонахождении автомобиля, но до последнего времени не предпринимал каких-либо действий по его вывозу с территории ответчика. В связи с изложенным ответчик просил в иске отказать.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности истца находится автомобиль HYUINDAI HD, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска (далее – автомобиль, ТС, транспортное средство), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Спб и ЛО от 12.11.2022 № 227810350600.

Как указывает истец, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15825, адрес для направления корреспонденции: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 150, 616), ААУ «Содружество» - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».

Ссылаясь на нахождение транспортного средства во владении ответчика и уклонение последнего от возврата автомобиля, находящегося на его территории по адресу: 196626, г. Санкт-Петербург, <...> литера а, помещ. 1-н, оф. 32, истец со ссылками на ст. 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, наличие этого имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи №КП 624-10/16 от 18.04.2016, акт приемки-передачи от 12.09.2016 к договору, ответ ГУ МВД России по Спб и ЛО от 12.11.2022 № 227810350600.

Ответчик факт нахождения спорного имущества в своем владении не оспаривал, однако ссылался на то, что автомобиль находится у него на законных основаниях, а именно в связи с передачей его для ремонта на основании договора на сервисное обслуживание и ремонт №2 от 01.02.2017, и удерживается в связи с неоплатой истцом оказанных услуг по ремонту автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию договора, согласно пункту п. 5.2 которого исполнитель (ответчик) принимает ТС заказчика (истец) на основании письменной заявки, в которой указывается модель, идентификационный и регистрационный номер ТС, причина обращения, неисправности и необходимые работы, видимые наружные повреждения и дефекты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как следует из п. 5.8 договора, о готовности ТС исполнитель информирует заказчика по телефону, факсу, электронной почте и любым иным способом.

Согласно п. 6.1 договора после окончания выполнения услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

Между тем из представленных ответчиком документов не усматривается, когда и кем (на основании какой доверенности) со стороны заказчика было передано транспортное средство и в каких целях.

Ответчиком не представлены ни заявка, ни акт выполненных работ. Из прилагаемой к отзыву претензии усматривается наличие задолженности за услуги охраняемой стоянки, между тем договор на предоставление услуг по размещению ТС на охраняемой стоянке заключенный между сторонами ответчик не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство находится на территории ответчика на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении истца введено конкурсное производство.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу,

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351 изложена позиция, из которой следует, что поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что допускается удержание спорного имущества, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку иное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника,

При этом ответчик не лишен возможности предъявить требование об оплате выполненных работ в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют основания для законного удержания имущества истца, в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ава Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" автомобиль HYUINDAI HD, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" 6000 руб. расходов по государственной пошлине а рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.