Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-43695/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43695/2022
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3

третьи лица –

1. Общество с ограниченной ответственностью «Баренц»,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу


о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №67928/20/78013-ИП, об обязании совершить определенные действия


при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Левобережный ОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №67928/20/78013-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ИП ФИО2, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ИП ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №67928/20/78013-ИП, принятых мерах по розыску имущества Общества с ограниченной ответственностью «Баренц» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – третье лицо, ООО «Баренц», должник) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу №А05-10275/2019, с ООО «Баренц» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере 6 921 575 руб.

На основании вышеуказанного судебного решения Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 031179538, который был направлен в Левобережный ОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отношении должника возбудил исполнительное производство № 67928/20/78013-ИП о взыскании денежных средств в сумме 6 921 575 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 23 июня 2021 года взыскателем был направлен запрос в адрес Левобережного ОСП о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 67928/20/78013-ИП.

Данный запрос поступил в службу судебных приставов 06 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 67928/20/78013-ИП не представлена.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №67928/20/78013-ИП о взыскании с ООО "Баренц" в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 6 921 575 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции (должнику - почтовый идентификатор 19080547336051, взыскателю - почтовый идентификатор 19080547336426).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы для установления материального положения организации-должника.

Согласно полученным ответам установлено, что за ООО «Баренц» не зарегистрировано автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы установлено, что за организацией-должником зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника, соответствующие постановления направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по юридическому адресу организации-должника.

Установлено, что ООО «Баренц» по данному адресу не находится, имущество, подлежащее наложению ареста, не обнаружено.

В ходе исполнительного производства установлено, что в отношении ООО «Баренц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридического адреса и сведений о руководителе (генеральном директоре). Также, ООО «Баренц» имеет задолженности по уплате налогов, и не предоставляет отчётность. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принимались решения о предстоящем исключении ООО «Баренц» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведена полная проверка имущественного положения организации-должника ООО «Баренц».

Статья 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, предоставлять сводку по исполнительному производству, предоставлять реестр электронных ответов, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получать, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16987/13 от 26 ноября 2013 г. указано, что положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С целью устранения нарушений прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем, направлен ответ на обращение о ходе исполнительного производства (исх. 78013/21/143207 от 22.07.2021) посредством электронной почты, указанной взыскателем как контактная в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

28.07.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 19084569580010).

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, рассмотрение ходатайства, своевременное исполнение решения суда.

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, взыскателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлены доказательства того, что были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по возбуждению исполнительного производства, по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.06.2021 о предоставлении информации. Заявление получено Отделом 06.07.2021.

По истечении месяца ответ на заявление взыскателю не поступил.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2021, предприниматель уже знал о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не располагал информацией о ходе исполнительного производства.

С заявлением в суд предприниматель обратился только 20.04.2022 (направлено по почте).

Как следствие, установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование, предпринимателем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании актов (действий) должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.