Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А32-44886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44886/2021

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 06.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский Стекломонтаж» (ИНН <***>) о взыскании 1 641 068 рублей ущерба, а также 29 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности, ответчика и третьего лица – ФИО4 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кавказский Стекломонтаж» о взыскании 1 641 068 рублей ущерба, а также 29 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы. Определением от 01.02 22 к участю в деле привлечено третье лицо – ФИО2

По делу проводились товароведческая и пожарно-техническая экспертизы, получены заключения экспертов, с которыми стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании от истца поступили ходатайство о наложении штрафа на эксперта ФИО5, письменные пояснения от 26.01.2024, от 30.01.2024, фотографии для обоснования вывода эксперта на стр.14-15, 18, 20-21 в описательной части заключения в отношении нахождения опалубки возле склада и воздействия пожара на неё, на вагончик и строительный материал в нем.

Ответчик представил на бумажном носителе фотоматериалы, которые в деле имелись в электронном виде; выводы первоначальной и повторной экспертизы сравнил в таблице; при первоначальной объекты исследовались в натуре а при повторной – по фотографиям полученным в досудебном порядке.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами. В устном выступлении требования поддержал, пояснил, что изменять их с учетом выводов эксперта не будет; судебные расходы составили: госпошлина уплачена 29411 руб, 17000 руб расходы на досудебную экспертизу (отличается от повторной только размером). В устном выступлении ответчик пояснил что судебные расходы понесены на проведение первоначальной товароведческой судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, на оплату услуг пожарно-технической экспертизы 50 000 руб.

Оглашено протокольное определение:

- оставить без движения ходатайство сторон о повторном приобщении на бумажном носителе фотоматериалы, которые в деле имелись в электронном виде до 06.02.2024 для установления судом их идентичности;

- В заседании объявлен перерыв до 14-35 час 06.02.2024 для ознакомления судом с пояснениями сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Суд приобщил на бумажном носителе фотоматериалы, представленные сторонами.

В удовлетворении ходатайство о наложении штрафа на эксперта ФИО5 отказано, поскольку эксперт выполнил свою обязанность; дело поступило в суд и стороны с заключением ознакомились.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в складском помещении № 2 по адресу: <...> принадлежащем ООО «Кавказский стекломонтаж» произошел пожар (т.1 л.д.100). Факт пожара и повреждение имущества в результате него подтверждены справкой о пожаре от 22.03.2021 № 505 9-244-14, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которой в результате пожара были повреждены 3 складских помещения по адресу <...> а также бытовой вагончик, расположенный по адресу <...>. общая площадь пожара составила 1 000 кв.м., погибших и пострадавших нет.. В возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.147, 105-106)

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, проведенной в рамках материала проверки КРСП № 40 от 17.02.2021 года, причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения № 2 по адресу <...> (т.1 л.д.107 ).

В связи с распространением пожара на большую площадь повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенное на соседнем земельном участке по адресу: <...>.

Право собственности на имущество подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.07.2019 (т.3 л.д.189) от ООО АРКНЕО» к ФИО1 и актом свнрки между нми (т 1 лд.191)

Как указано в исковом заявлении, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию электрооборудования складского помещения, принадлежащего ему на праве собственности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу. Согласно заключению специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2021-08-03 от 31.08.2021 ущерб причиненного имуществу истца в результате пожара составил 1 641 068 рублей.

От истца поступило сообщение, из которого следует, что в ходе пожара термическому воздействию подверглись алюминиевые щиты опалубки, в большей части торцевые и угловые части щитов, которые ближе всего были расположены к складскому помещению по ул. Конечная, 2 (см. на схеме 3, 4, 5) и к очагу распространения пожара. В результате воздействия пламени повреждены ламинированные листы фанеры (см. в приложении фото 1-20 «поврежденные элементы опалубки»), в некоторой части фанера обуглилась, частично выгорела и разрушилась, частично уменьшилась объемная масса материала. Место расположения опалубки в период пожара, а также непосредственное воздействие на нее огня зафиксировано на фото, видео и схеме в приложении. На фото 7 и видео 4 в приложении в результате обзорной съемки подробно зафиксировано расположение опалубки и вагончика относительно склада, в котором произошел пожар. На видео VI (13-19 сек) и фото 8 зафиксировано воздействие огня на опалубку, на видео V3, фото 9, 10 - воздействие огня на строительный вагончик и расположенную рядом с ним опалубку. На схеме в приложении отражены места расположения вагончика с инструментом и места складировании опалубки с привязкой к местности. Строительный вагончик с инструментами и опалубкой на момент пожара находились на закрытой охраняемой территории. Свободного доступа посторонних лиц на территорию нет. Целевое назначение вагончика - хранение строительных инструментов и материалов. Электроснабжение вагончика отсутствовало. Никакие работы в вагончике и на близлежащей с ним территории не проводились. По состоянию на 04.09.2023 возможность проведения дополнительного осмотра объектов, подвергавшихся пожару по адресу <...> отсутствует ввиду изменения вещной обстановки из-за давности произошедшего пожара (17.02.2021).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии (т.1 л.д.148) с требованием о добровольном возмещении вреда на сумму 700 000 руб и список таких материалов, однако ответ на претензии не поступил и материальный ущерб не возмещен. Уклонение ответчика от выполнения требований претензий явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что 17.02.2021г. в складском помещении № 2 по адресу <...> принадлежащем ООО «Кавказский Стекломонтаж», в бытовке по адресу ул.Конечная, д.4 принадлежащей ИП Попову, произошел пожар, факт которого подтвержден справкой о пожаре от 09.04.2021г. № 6839-24-34, выданной Отделом надзорной цельности и профилактической работы г. Краснодара ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

По факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» была проведена пожарно-техническая экспертиза, о чем имеется Заключение эксперта № 70 от 14.04.2021г. , в котором эксперт пришел к выводам, что: очаг пожара был расположен в складском помещении № 2, в северо -западной части стеллажа № 5 на высоте около 1,7 см, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения № 2, распространение огня происходило по вещной обстановке и горючим конструкциям складских помещений из очага пожара радиально; на вопрос относительно того, имеется ли в элементах электросети и электрооборудования аварийные режимы работы, их причастность к возникновению пожара, эксперт пришел к выводу о том, что явных признаков, свидетельствующих протеканию аварийного пожароопасного режима работы не установлено. В связи с этим, ответить на вопрос об их причастности к возникновению пожара, эксперту не представляется возможным; на вопрос о том, какие нарушения требования пожарной безопасности обусловлены быстрым распространением пожара, эксперт не ответил.

Согласно доводам ответчика, в ранее поданной ИП ФИО1 в адрес ООО «Кавказский Стекломонтаж» первоначальной претензии сумма ко взысканию составляла 700 000 рублей, а не в 2,5 раза больше предъявленных в настоящее время требований в суд (1 641 068 рублей).

Кроме того, между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО2(арендатор) заключен договор № 11 аренды нежилых помещений, в т.ч. и помещения № 2 по ул. Конечная д. 2 (т.1 л.д.139). Срок действия договора до 31.10.2021; 01.12.2020 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи. Ответственность за нарушение норм и требований технической, электрической и пожарной безопасности возложена на арендатора. Ответчик не может нести ответственность в рамках предъявленного иска.

В представленном истцом в суд заключении специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2021-08-03 от 31.08.2021г., нет информации о том, какие бухгалтерские/товарные документы на приобретенные инструменты исследовались специалистом, не установлено, являются ли сгоревшие инструменты новыми или бывшими в употреблении. Истец не доказал, что представленные специалисту инструменты действительно находились в его вагончике в момент пожара. На стр. 4 заключения специалист указывает, что данные инструменты находились в вагончике со слов истца.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, по факту пожара Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка (материал КРСП №40 от 17.02.2021). Постановлением дознавателя ОНД и ПР ПО г. Краснодара от 18.02.2021 назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы в рамках проверки, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю». Получено заключение от 14.04.2021, согласно которому по вопросу: где расположен очаг пожара экспертом установлено, что очаг пожара расположен в складском помещении № 2, в северо-западной части стеллажа №5 на высоте около 1.7м.

По второму вопросу о непосредственной причине пожара эксперт указал, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения № 2.

По третьему вопросу о том, какими путями происходило распространение огня и продуктов горения? Особенности сказавшиеся па последствиях, эксперт ответил, что распространение огня происходило по вещной обстановке и горючим конструкциям складских помещений из очага пожара радиально. Соответственно, распространение продуктов сгорания (газообразных) происходило по объемам складских помещений от места возникновения горения и на путях распространения огня. При этом особенностями, сказавшимися на последствиях могут являться наличие горючею вещества (вещная обстановка, горючие конструктивные элементы ...) в количестве и объемах, достаточном для распространения горения, магнетическая мощность источника зажигания, а также достаточный приток окислителя (кислорода воздуха).

По четвертому вопросу: имеются ли на элементах электросети и электрооборудования аварийные режимы работы, их причастность к возникновению пожар? Эксперт дал ответ, что на предоставленных фрагментах электросети и электрооборудования, содержащихся в пакетах №№ 1-5, явных признаков, свидетельствующих протеканию аварийного пожароопасного режима работы не установлено. В этой связи, ответить па вопрос о их причастность к возникновению пожара, эксперту не предоставляется возможным.

По вопросу №5 о том, какие нарушения требовании пожарной безопасности обусловлены быстрым распространением пожара, эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству третьего лица было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, которое поручено эксперту ИП ФИО5 (ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Где был расположен очаг пожара, произошедший 17.02.2021 по адресу <...>

2. Какова причина возникновения пожара.

3. Какими путями происходило распространение огня и продуктов горения.

4. Соответствует ли характер повреждений алюминиевой щитовой опалубки по адресу <...>:

- щит алюминиевый 1,2x3м. в количестве 9 шт.,

- щит алюминиевый 0,6x3м. в количестве 5 шт.,

- щит алюминиевый 0,4x3м. в количестве 1 шт.,

- -щит алюминиевый 0,5x3м. в количестве 3 шт.,

- щит алюминиевый 0,75x3м. в количестве 4 шт.,

- щит алюминиевый 0,8x3м. в количестве 8 шт.,

- угол внутренний 0,3х0,3-3м. в количестве 4шт.,

- угол внутренний 0,3x0,5x3м. в количестве 3 шт.

характеру повреждений, полученных именно в результате пожара, произошедшего 17.02.2021г. по адресу г. Краснодар, ул. Конечная 2 и ул. Конечная 4

Согласно заключению эксперта №02 ЗЭ от 03.11.2023 вывод по первому вопросу: очаг пожара, произошедшего 17.02.2021г. по адресу <...> расположен у восточной стены, в северо-западном углу складского помещения №2. Определить более точное место расположения очага пожара в северо-западном углу складского помещения №2, по представленным эксперту материалам дела, не представляется возможным.

Вывод по второму вопросу: причиной возникновения пожара в складском помещении №2 ООО «Кавказский Стекломонтаж», в равной степени, могло послужить загорание горючей нагрузки расположенной в очаге пожара при ее контакте с источником зажигания, обладающего пламенным горением (пламя зажигалки, факела и т.д.), с использованием интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ, в бутылке и т.д.), либо промежуточных материалов (бумажные и тканевые материалы и т.д.), при искусственно инициированном загорании, а также, при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в объектах электротехнического назначения (электропроводка и т.д.), в складском помещении №2 ООО «Кавказский Стекломонтаж».

Вывод по третьему вопросу: с учетом расположения очага пожара произошедшего 17.02.2021г. по адресу <...> у западной стены, в северо-западном углу складского помещения №2, огонь из очага пожара, распространялся вертикально вверх в направлении потолочного перекрытия и кровли складского пом.№2. Также огонь из очага пожара, распространялся в северном направлении, в восточном направлении, т.е. в направлении объема пом.№2 (средняя часть), а также в юго-восточном и южном направлениях пом.№2. далее в результате развившегося пожара огонь выйдя за пределы пом. №2 распространился в направлении помещений №1, №3 и далее в направлении пом.№4. Также необходимо отметить, что пожар распространился на объекты расположенные западнее пом.№2 – строительный металлический вагончик и алюминиевая опалубка, расположенные по ул. Конечная 4. В результате пожара, конструкции вагончика и конструкции опалубки получили по сути дела односторонние термические повреждения со стороны пом.№2, и, которые выражены деформацией и обрушением конструкций вагончика и обугливанием конструкций опалубки.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что с учетом того, что сведения об объектах получивших различные термические повреждения (опалубка по ул. Конечная 4), о которых упоминается в заключении специалистов (эксперта) в заключения специалистов (эксперта) противоречивы и не совпадают между собой, соответственно, определить точное количество опалубки, подвергавшейся пожару 17.02.2021г. по ул. Конечная 4, в том числе с учетом неполных сведений содержащихся на «План-схеме расположения вагончика с инструментами и места складирования щитовой опалубки» (д.2), фото №5, 14, эксперту не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт пожара 17.02.2021 не оспаривался, возражения заявлены в отношении размера причиненного истцу ущерба, исходя из наименования, количества и качества пострадавшего имущества.

Определением от 01.02.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЧЭУ «Межрегионального центра независимой экспертизы» ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией ИП ФИО1 наличие у последнего товарно-материальных ценностей, поименованных в заключении специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2021-08-03 от 31.08.2021 г., а также нахождение их в бытовом вагончике, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.. Конечная д. 4 на момент пожара 17.02.2021?

2. Исследовать и определить фактическую (абсолютную) стоимость каждого предмета (товара), указанного в заключении специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2021- 08-03 от 31.08.2021 с первичной бухгалтерской документацией ИП ФИО1, подтверждающей приобретение им данного товара на предмет совпадения артикулов, дат изготовления, наименования, количества и пр.

3. Определить стоимость причиненного ущерба движимому имуществу ИП ФИО1 (с учетом его фактического состояния на момент пожара 17.02.2021 г.), находящегося в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <...>.

Дело поступило в суд с заключением судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №057 от 23.08.2022 судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: первичная бухгалтерская документация подтверждает факт приобретения, либо владения (в наличии инструкции пользователя) только на 27 наименований из перечня отраженного в заключении специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2021-08-03 от 31.08.2021 г. Только в отношении 19 наименования перечня установлен факт нахождения в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <...> на момент пожара 17.02.2021г. Одновременно следует уточнить, что в преобладающем большинстве случаев, товарно-материальные ценности, в отношении которых установлен факт приобретения (владения), не подтвержден факт нахождения в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <...> на момент пожара 17.02.2021г. (см. таблица 2 настоящего заключения).

Также следует обратить внимание по некоторым позициям щитов алюминиевых, фактическое наличие установленное в процессе экспертного осмотра меньше чем по первичной бухгалтерской документации и значительно меньше количества указанного в заключении специалиста ООО «Легал Сервис».

По второму вопросу: артикулы, даты изготовления, наименования, заводские номера присущи электрооборудованию. Учитывая невозможность идентифицировать данный тип имущества, в силу отсутствия, либо полного уничтожения пожаром, эксперт не имеет возможности сопоставить артикулы, даты изготовления, наименования с первичной документацией. Итого на сумму 164 1068,00 рублей.

По третьему вопросу, эксперт указал, что стоимость причиненного ущерба движимому имуществу ИП ФИО1 (с учетом его фактического состояния на момент пожара 17.12.2021 г.), находящегося в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <...> составляет: 336 844 рублей.

Возражения ответчика, основанные на рецензии специалиста ФИО8 от 10.10.2022., судом исследованы. По мнению ответчика, при составлении заключения эксперта №057 от 23.08.2022 г., выполненного экспертом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО7 по арбитражному делу №А32-44886/2022, имеется ряд нарушений действующих нормативно-методических актов, регламентирующих проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта №057 от 23.08.2022 г., выполненное экспертом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО7 по арбитражному делу №A32-44886/2022, не обладает признаками объективной достоверности.

От эксперта ФИО7 25.07.2023 поступили письменные пояснения на возражения истца по заключению судебной экспертизы (т.4 л.д.73), согласно которым фотографии являются иллюстрацией к выводам эксперта, совершение иных действий с фотоматериалом не требуется. Для проведения судебной экспертизы в соответствии с с.13 федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наличие квалификационного аттестата не требуется. Квалификация эксперта определена судом при назначении судебной экспертизы как достаточная для дачи ответов на поставленные вопросы. Экспертом проведена фотофиксация существующих щитов алюминиевых, в ответ на предложение проведения повторного осмотра ФИО1 ответил отказом. Опечатка в дате пожара устранена и не влияет на выводы эксперта. На четырех листа специалист ФИО8 приводит методологические аспекты, не ссылаясь на нарушения эксперта.

В целях получения мнения еще одного специалиста по спорному вопросу, определением суда от 15.02.2023 по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Флагман-Плюс» ФИО9 . Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией ИП ФИО1 наличие у последнего товарно-материальных ценностей, поименованных в заключении специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2021-08-03 от 31.08.2021 г., а также нахождение их в бытовом вагончике, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.. Конечная д. 4 на момент пожара 17.02.2021?

2. Исследовать и определить фактическую (абсолютную) стоимость каждого предмета (товара), указанного в заключении специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2021- 08-03 от 31.08.2021 с первичной бухгалтерской документацией ИП ФИО1, подтверждающей приобретение им данного товара на предмет совпадения артикулов, дат изготовления, наименования, количества и пр.

3. Определить стоимость причиненного ущерба движимому имуществу ИП ФИО1 (с учетом его фактического состояния на момент пожара 17.02.2021 г.), находящегося в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <...>.

4. Определить наименование и перечень имущества, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара 17.02.2021 по адресу: <...>;

5. Какова стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату исследования?

Согласно заключению эксперта ФИО9 №622-2023 от 11.05.2023 (т.4 л.д.15), эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: первичная бухгалтерская документация индивидуального предпринимателя ФИО1, дополнительно представленная к материалам дела №А32-44886/2021 в рамках повторной товароведческой судебной экспертизы, содержит подтверждение наличия у последнего товарно-материальных ценностей, поименованных в заключении специалиста ООО «Легал Сервис» № Э-2021-08-03 от 31.08.2021 г., а также нахождение их в бытовом вагончике, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.. Конечная д. 4 на момент пожара 17.02.2021 г.

По второму вопросу: определить совпадение артикулов, даты изготовления, наименования, ровно как фактической (абсолютную) стоимость каждого предмета (товара) не представляется возможным по причине физического отсутствия большинства предметов из числа перечисленного оборудования. Наиболее близкая стоимость правильно усредненных целевых показателей их на основе товароведческая исследования открытых источников: avito.ru, youla.ru, kuplusrazu.ru.

По третьему вопросу: стоимость причиненного ущерба движимому имуществу ИП ФИО1 (с учетом его фактического состояния на момент пожара 17.02.2021 г.), находящегося в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <...>. Составляет 1 360 269 (один миллион триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

По четвертому вопросу: наименование и перечень имущества, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате пожара 17.02.2021 по адресу: <...>:

№
Наименование

Кол-во

1
удлинитель 380 В 30м

1 шт.

2
буровая установка DeWalt D21585

1 шт.

3
вибратор ручной электрический глубинный

1 шт.

4

пила отрезная ПО 2200

1 шт.

5
ШлифмашинаВоБсп GWS 22-230

1 шт.


6
ручная дисковая пила Bosch RKS 66А

1 шт.

7
тепловентилятор Крепыш-2М

1 шт.

8
перфоратор Makita HR 2470

1 шт.

9
перфоратор Makita HR 5001С

1 шт.

10

шуруповертВоБсЬ GSR 1800

1 шт.

11

лазерныйнивелир CST/Berger SAL28ND

1 шт.

12

шланг для кислорода и пропана L-50 м.

1 шт.

13

редуктор газовый

1 шт.

14

фильтр противогаза

2 шт.

15

резак

1 шт.

16

вибратор ELMOS EVR-24

1 шт.

17

сварочный аппарат Матер 202М

1 шт.

18

страховочная система для работы на высоте

1 шт.

19

баллон кислородный

1 шт.

20

вагон-бытовка

1 шт.

21

щит алюминиевый 0,8 х 3,0

8 шт.

22

щит алюминиевый 1,2 х 3,0

8 шт.

23

щит алюминиевый 0,6 х 3,0

4 шт.

24

щит алюминиевый 0,75 х 3,0

5 шт.

25

щит алюминиевый 0,65 х 3,0

1 шт.

26

щит алюминиевый 0,5 х 3,0

4 шт.

27

щит алюминиевый 0,55 х 3,0

1 шт.

28

щит алюминиевый 0,55 х 3,0

1 шт.

29

щит алюминиевый 0,4 х 3,0

1 шт.

30

щит угловой алюминиевый 0,3*0,3 х 3,0

10 шт.

31

щит угловой алюминиевый 0,3*0,5 х 3,0

1 шт.

32

щит угловой алюминиевый 0,2*0,3 х 3,0

1 шт.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость поврежденного имущества на дату исследования ИП ФИО1 (с учетом его фактического состояния на дату исследования), находящегося в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <...> составляет 1 360 269 (один миллион триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Возражения ответчика, основанные на рецензии от 02.06.2023 (об об отсутствии у эксперта первичных доказательств о наличии в вагончике ценностей поименованных в закулючении ООО «Легал Сервис», эксперт не обладает специальными познаниями в области экономически экспертиз; расчет стоимости ТМЦ выполнен неверно: в столбце 4 цена за единицу товара указана как приблизительная при этом в бух документации цена фиксированная, экспертом не указан источник на принятые объекты-аналоги) судом исследованы; поступили ответы эксперта ФИО9 от 31.08.2023, из которых следует что Согласно статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность по указанию в заключении эксперта или комиссии экспертов справочных материалов и нормативных документов, которыми руководствовался эксперт (эксперты) при проведении исследования. Рецензия ответчика по настоящему делу, с моей стороны никак прокомментирована быть не может, поскольку отражает субъективную позицию ответчика по делу. При этом процессуально рецензирование заключения эксперта не предусмотрено. Оценка содержания указанных документов, их достоверность и допустимость в качестве доказательства по делу, находится в компетенции суда. Исследование по определению перечня работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества не проводилось в связи с тем, что, во-первых, такой вопрос не ставился перед экспертом, а во-вторых, проведение такого исследования в целом невозможно по причине полной утраты функциональности исследуемых объектов вследствие термического воздействия и невозможности их дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Износ поврежденных предметов не определялся и не мог быть определен по аналогичной причине. Осмотр проводился в присутствии сторон по делу, о чем имеется соответствующее упоминание в заключении эксперта. Фотографии поврежденного имущества сделанные экспертом в ходе проведения осмотра присутствуют в заключении эксперта в том объеме, в каком они необходимы для иллюстрации проведенного исследования. Основная задача судебной товароведческой экспертизы - это определение стоимости исследуемых объектов в определенный период времени. Объектами судебных товароведческих экспертиз непродовольственных и продовольственных товаров являются объекты товарного происхождения, упаковка, товаросопроводительная документация, инструкции, технические паспорта, ярлыки, счета-фактуры, инвентарные карточки, чеки и т.д..

В рассматриваемом деле в связи с изменением вещной обстановки исследование проводилось по документальным источникам информации об объекте исследования. Стоимость поврежденного имущества определена на основе товароведческого анализа стоимостных показателей поврежденного имущества по данным первичной бухгалтерской документации, а также сведений, содержащихся в открытых источниках информации в сети интернет.

В силу законоположений ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» Получение информации из общедоступных источников информации не противоречит действующему законодательству в области экспертной деятельности. В определенных случаях при необходимости проведения исследования по установлению стоимости объекта исследования эксперт вправе самостоятельно осуществлять сбор информации (не материалов!) для исследования. Информация для исследования относится к методике/процессу исследования. Сбор Информации для исследования является неотъемлемой частью методики/процесса исследования. Ст. 4 и 8 Закона о судебно-экспертной деятельности установлено, что исследование проводится на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии с современными достижениями науки и техники. Указанные данные и достижения закреплены также в законодательстве об оценочной деятельности, которым установлено, что при определении стоимости, например; осуществляется сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, в т.ч. в отношении самого объекта исследования; осуществляется осмотр объекта исследования; анализируется рынок объекта исследования, ценообразующие факторы, внешние факторы, влияющие на его стоимость, информация из специализированных справочников и другие рыночные данные; Получение сведений из сети Интернет, находящихся в открытом доступе, «не является самостоятельным сбором материалов», поскольку данные сведения «не являются материалами дела, а относятся к информации, необходимой для производства судебной экспертизы», «к методологии проведения экспертизы».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закон № 69-ФЗ руководитель общества помимо прочего обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании постановления дознавателя ОНД и ПР ПО г. Краснодара о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 18.02.2021 (материал КРСП №40 от 17.02.2021) получено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» ФИО6 № 70 от 14.04.2021 согласно которому очаг пожара расположен в складском помещении № 2, в северо-западной части стеллажа №5 на высоте около 1.7м.

Вывод судебного эксперта ИП ФИО5 в заключении №02 ЗЭ от 03.11.2023 судебной пожарно-технической экспертизе согласуется с выводами эксперта ФИО6 об очаге возгорания.

эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» ФИО6 непосредственной причиной пожара считает загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения № 2. ; распространение огня происходило по вещной обстановке и горючим конструкциям складских помещений из очага пожара радиально. Установить причастность электросети и электрооборудования к возникновению пожара, эксперту не предоставляется возможным. Заключением эксперта № 70 от 14.04.2021 установлено наличие за территорией принадлежащей ответчику, а именно складским помещение №2 в северо-западной стороне металлического вагончика с термическими повреждениями, выраженными в виде обугливания лакокрасочного покрытия на поверхности стен, частичной деформации конструктивных элементов, а также обугливания б/у вещей и электрического инструмента.

В результате судебной экспертизы в заключении от 03.11.2023 эксперт ФИО5 пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в складском помещении №2 ООО «Кавказский Стекломонтаж», в равной степени, могло послужить загорание горючей нагрузки расположенной в очаге пожара при ее контакте с источником зажигания, обладающего пламенным горением (пламя зажигалки, факела и т.д.), с использованием интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ, в бутылке и т.д.), либо промежуточных материалов (бумажные и тканевые материалы и т.д.), при искусственно инициированном загорании, а также, при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в объектах электротехнического назначения (электропроводка и т.д.), в складском помещении №2 ООО «Кавказский Стекломонтаж».

Эксперт в заключении № 70 от 14.04.2021 и судебный эксперт Маджуга в заключении от 03.11.2023 пришли к единому выводу, что пожар, возникнув в помещении ответчика по адресу ул. Конечная 2, распространился на объекты расположенные по ул. Конечная 4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что источником пожара явилось складское помещение по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Кавказский Стекломонтаж». В результате пожара которого подверглись пожару конструкции вагончика и конструкции опалубки по адресу Конечная д4, и, которые выражены деформацией и обрушением конструкций вагончика и обугливанием конструкций опалубки.

В доказательство своей невиновности, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений №11 от 30.11.2020, заключенный между ООО «Кавказский Стекломонтаж» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), (далее – договор аренды). Согласно п.1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 5897 кв.м., кадастровый № 23:43:0126007:631 в г. Краснодаре, Прикубанском округе, по ул. Конечной д.2.. а именно: помещение под офис - 150,5м2, (помещение №2 - 26,3м2, № 4-19,9м2, №11 - 27,3м2 на 2-ом этаже; помещение № 6 - 77.0м.2 на 1-ом этаже) административного здания лит. А. складские помещения под производственную деятельность - 1114.1 кв.м., (лит.В-422,4м2. лит. Г10-331,7м2, литГ11-360 м2) далее по тексту-помещения. Недвижимое помещение, передаваемое арендатору в аренду по настоящему договору находятся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимые объекты серия 23 АК № 905578 от 20/07/2012г. Арендодатель передаст Арендатору права пользования земельным участком площадью 5897 кв.м. кадастровый номер 23:43:0126007:631 для эксплуатации помещения.

Согласно п. 1.2 договора аренды помещения передаются в хорошем состоянии, с выполненными отделочными работами с подведенной системой электроснабжения, смонтированной и установленной системой отопления и кондиционирования.

Сторонами 01.12.2020 подписан акт приема - передачи к договору №11 аренды нежилых помещений от 30.11.2020.

Однако, к доводу ответчика суд относится критически. В материалах дела имеется заявление от 15.03.2021, согласно которому по факту пожара 17.02.2021 ответчик и арендатор взаимных материальных претензий друг к другу не имеют (л.д.63 т. 5).

Данное обстоятельство является нереальным, если арендатор виноват в произошедшем пожаре. Арбитражный суд отмечает, что ссылка ответчика на вину арендатора в отзыве от 18.11.2021 существенно противоречат его предшествующему поведению, связанному с составлением акта от 15.03.2021 об отсутствии взаимных претензий в связи с пожаром. Нарушен принцип процессуального эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд, устанавливая вину общества, пришел к выводу о том, что несоблюдение руководителем требований пункта 37 Закона № 69-ФЗ, а именно правил пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков, не обеспечение нормального функционирования технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, послужило причиной к дальнейшим последствиям в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов.

В связи с этим суд заключил, что общество предоставившее в аренду торговые площади) также является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба. То обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-42025/2021 от 06 февраля 2024 года.

Кроме того, само по себе нахождение помещений, в которых возник пожар в пользовании ИП ФИО2, не является подтверждением того, что пожар вызван действиями или бездействием арендатора и убытки от него находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы следует, что, причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании складского помещения № 2 по адресу <...>. Из чего следует, что электрооборудование в арендуемых помещениях находилось в неисправном (аварийном) состоянии. Данное электрооборудование устанавливал Ответчик, и оно не принадлежало арендатору. Соответственно в аварийном состоянии оно было передано арендатору, и Ответчик допустил его эксплуатацию в аварийном пожароопасном режиме.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 4.4. договора аренды нежилых помещений арендатор обязуется соблюдать установленные нормы и правила, относящиеся к использованию Помещения по целевому назначению, в том числе правила технической, электрической и пожарной безопасности (включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей), санитарно-гигиенические и экологические нормы и нормы общественного порядка.

Из чего следует, что в рассматриваемом случае договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за не соблюдение правил пожарной безопасности при использовании помещения, т.е. за его собственные действия (бездействие). Договором аренды на арендатора не возлагалась обязанность отвечать за случайную гибель или повреждение имущества, а также за его содержание или обслуживание. Бремя содержания имущества не передавалось арендатору, в этой негативные имущественные последствия подлежат отнесению на собственника.

Наличие договора аренды не влияет на личную обязанность собственника соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Арендатор отвечает за первичные меры пожарной безопасности. Это огнетушители, пожарные щиты, локальная сигнализация, план эвакуации, указатели выхода, безопасный косметический ремонт. Собственник помещения отвечает за капитальные пожарные меры и здание в целом (ст. 616 ГК РФ).

Суть его обязательства собственника состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в комплексном управлении этим имуществом. Обязанности собственника нельзя разбивать на отдельные действия, он должен обеспечивать эффективное управление своим имуществом, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Очевидно, что собственник не может отвечать за нарушение арендатором правил пожарной безопасности при использовании арендуемых помещений, также как и арендатор не может отвечать за собственника за нарушение правил пожарной безопасности связанных с содержанием имущества.

Материалом проверки КРСП № 40 от 17.02.2021, проведенной по факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в действиях арендатора не установлены факты нарушения им правил пожарной безопасности при использовании помещений. Возгорание не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями арендатора или непринятием им соответствующих мер по соблюдению правил пожарной безопасности, что исключает наступление ответственности последнего по условиям п.4.4. договора аренды.

Причина пожара находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не принял надлежащих мер по обслуживанию собственного имущества (электрооборудования) и передал его арендатору в аварийном пожароопасном состоянии, а также допустил возможность его эксплуатации в таком режиме.

В п. 4.6.3. договора аренды указано, что арендодатель имеет право доступа в арендуемое помещение для проведения ремонтных, технических и инженерных работ, связанных с поддержанием в рабочем состоянии помещения, для устранения повреждений оборудования, инженерных сетей, проведения профилактических работ, а также исполнения прочих обязанностей по обслуживанию помещения мест общего пользования, оборудования и инженерных сетей.

Из чего следует, что арендодатель не возлагал на арендатора бремя содержания арендуемого имущества и лично осуществлял обслуживание и профилактику инженерных сетей и электрооборудования. Соответственно должен самостоятельно нести ответственность аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, приведший к пожару.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара, распространившегося от имущества ответчика, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021, подготовленного дознавателем ОНД и ПР ПО г. Краснодара УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО10 , а также выводами в заключении эксперта от 14.04.2021, эксперта ФИО5 в заключении от 03.11.2023.

Исследовав и оценив заключение повторной судебной экспертизы выполненное экспертом ФИО9 , суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта ФИО9 №622-2023 от 11.05.2023 (т.4 л.д.15) полученное в результате повторной судебной экспертизы является более полным, поскольку учло возражения ответчика, недостатки в заключении эксперта НЧЭУ «Межрегионального центра независимой экспертизы» ФИО7 от 23.08.2022, и новые доказательства, поступившие в дело, включая материал по пожару и фотоматериал из ГУ МЧС по КК, поэтому выводы эксперта НЧЭУ «Межрегионального центра независимой экспертизы» ФИО7 судом не учитываются. Довод ответчика о необходимости учитывать выводы эксперта ФИО7 противоречит его предыдущему поведению при подготовке рецензии на заключение данного эксперта с предложением признать данное заключение недопустимым и недостоверным доказательством, поэтому отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска, возложено на ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). Аналогичные вывод содержатся в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-9537/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40993/2017.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость поврежденного имущества ИП ФИО1 (с учетом его фактического состояния на дату исследования), находящегося в бытовом вагончике, расположенном по адресу: <...> составляет 1 360 269 рублей, указанная сумма вреда признана судом достоверной и подлежат взысканию, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

До обращения в суд истцом понесены расход на оплату услуг специалиста ЛЕГАЛ СЕРВИС» по определению стоимости ущерба в сумме 17 000 р (т.1 л.д. 80) Поскольку по делу проведены первоначальная и судебная товароведческие экспертизы, суд не учитывал при вынесения решения выводы ООО «Легал Сервис» т.1 л.д.13, постольку расходы истца в данной части не подлежат возмещению ответчиком.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 29 411 рублей по платёжному поручению №43 от 23.09.2021. Пропорционально удовлетворенным требованиям (82,89%) возмещению подлежат 24378,78 рубля расходов истца.

Денежные средства по Платежному поруению №1 от 17.10.22 на 47770 руб. денежные средства на депозит суда не поступили поскольку указан код «0» (т.3 л.д.23), платеж на 2230 руб , Платежному поруению №3 от 17.10.22 на 2230 руб. денежные средства на депо не поступили код «0» (т.3 л.д.24) на депозит суда не поступили в связи с указанием кода доставки «0».

Порядок санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 №119н, при внесении в банк денежных средств для перечисления на депозитный счет суда, предусматривает с 01.01.2022г. обязательное указание кода нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

Код НПА – 0026: денежные средства, являющиеся предметом залога, денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела (экспертизы, переводчики и т.п.) арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции, а также денежные средства в целях обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения).

Поскольку код НПА – 0026 в платежном документе №1 от 17.10.22 на 47770 руб. , №3 от 17.10.22 на 2230 руб. не указан, денежные средства не учитываются судом при возмещении расходов.

От ООО «Дубрава» за ИП Попова перечислена 50000 руб код доступа 0026 (т.3 л.д.169. Истцом лично понесены расходы на оплату услуг эксперта по повторной судебной экспертизе №5 от 25.10.23 на сумму 50 000 руб, правильно указаны коды 0026 (т.3 лД28). За счет истца оплачены услуги экспертов НЧЭУ «Межрегионального центра независимой экспертизы»-50 000 руб. ИП ФИО5- 50 000 руб.

От ИП ФИО11 на депозит за ИП ФИО2 поступили 50 000 руб (п.п 379 от 10.02.23) в целях оплату услуг эксперта (т.4 л.д.6). Стоимость услуг эксперта ЛисихинаМ.С 35 000 руб, значит возмещению подлежат только 35000 руб, денежные средства в сумме 15 000 руб подлежат возврату в случае подачи соответствующего заявления с указанием платежных реквизитов банка (ИП ФИО11 или ИП ФИО2).

Расходы истца за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 82890 руб. Расходы ИП ФИО2 на сумму 35 000 руб возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (29011,50 руб на ответчика и 5988,50 руб на истца) поскольку истец считается проигравшим на 17,11%.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в наложении судебного штрафа на эксперта ФИО5

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказский Стекломонтаж» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 360 269 рублей ущерба, а также 24378,78 рубля расходов по уплате госпошлины , 82890 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 5988,50 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказский Стекломонтаж» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 29011,50 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А Баганина