Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-292197/2018

решение

именем Российской Федерации

Дело №А40-292197/18-182-2373
г. Москва
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 21.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «ПартнерПлюс» (ОГРН <***>, 676282, <...>)

к АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

3-и лица: ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО «Снаб», ООО «Амурдробмаш», ИП ФИО3

о взыскании 4 434 047 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2017

В предварительное судебное заседание не явились: истец и третьи лица.

К участию в предварительном судебном заседании не допущены: -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерПлюс» (далее – истец, компания) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (утвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2017г. по делу №А04-8023/2016) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) при участии третьих лиц ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО «Снаб», ООО «Амурдробмаш», ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 434 047 руб.

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, указывая на отсутствие вины Банка ввиду того, что обеспечительные меры в отношении действий Банка не принимались.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в период введения в отношении ООО «ПартнерПлюс» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017г. по делу №А04-8023/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, касающиеся ООО «Партнер Плюс», не предусмотренные пунктом 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; запрета руководителю ООО «Партнер Плюс» на перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «Партнер Плюс» без согласия временного управляющего, за исключением текущих обязательных платежей, заработной платы и комиссии банка; запрета руководителю ООО «Партнер Плюс» открывать новые расчётные счета ООО «Партнер Плюс» без согласия временного управляющего.

В нарушение указанных обеспечительных мер, генеральным директором ООО «Партнер Плюс» ФИО2 со счета компании, открытом в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», без согласования с временным управляющим были переведены денежные средства в сумме 4 434 047 руб. следующим получателям:

- ООО «Снаб» (ИНН <***>) в размере 3 550 050 рублей,

- ООО «Амурдробмаш» (ИНН <***>) в размере 500 000 рублей,

- ИП ФИО3 (ИНН <***>) в размере 383 977 рублей.

В обоснование перечисленных платежей бывшим директором ООО «Партнер Плюс» ФИО2 по акту приема-передачи от 24.10.2017 представителю конкурсного управляющего ООО «Партнер Плюс» ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) были переданы договоры, указанные в назначении спорных платежей – договор поставки от 02.12.2016 № 1-12-16, дистрибьюторский договор от 07.04.2015 № 27-04/01 со спецификациями к нему и договор поставки от 11.05.2017 № 06/05, при этом каких-либо доказательств фактической поставки товара по данным договорам конкурсному управляющему представлено не было.

АО «Альфа-Банк» был извещен о принятии обеспечительных мер и ограничении полномочий руководителя ООО «Партнер Плюс», однако исполнил предъявленные ФИО2 поручения в отсутствие согласования временного управляющего на осуществление финансовых операций по счету должника, чем, по мнению конкурсного управляющего, также причинил убытки ООО «Партнер Плюс».

Требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с генерального директора ООО «Партнер Плюс» ФИО2 и АО «Альфа-Банк» были рассмотрены судом в рамках дела № А04-8023/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2018 по делу № А04-8023/2016 установлено, что действия ФИО2 были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Партнер Плюс», поскольку фактически направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем по заявлению с ФИО2 судом были взысканы убытки в размере 4 434 047 руб.

В отношении действий Банка судом был сделан вывод, что АО «Альфа-Банк» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, взыскание с Банка убытков, возникших в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства, должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков с АО «Альфа-Банк» подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с банка без рассмотрения в рамках дела о банкротстве послужило основанием для предъявления данного требования в рамках настоящего искового производства.

Пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее – Положения №383-П) установлено,что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-2 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, в том числе связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.Согласно п. 2.1 Положения Банка России N 383-П процедуры приема к исполнению распоряжения плательщика, требующего в соответствии с федеральным законом согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, включают контроль наличия такого согласия третьего лица. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями причинителя вреда, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.Ответчик в обоснование отсутствия вины указывает, что принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 обеспечительные меры не были направлены на действия банка и не содержали запрета или ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете компании, в связи с чем банк не мог не исполнять поручения, подписанные генеральным директором ООО «Партнер Плюс», тем более что в период с февраля по май 2017 года генеральный директор направлял в Банк платежные поручения, согласованные с временным управляющим, исполнение которых не оспаривается. Кроме того, в период совершения спорных операций, с 05.05.2017 по 11.05.2017года, в отношении ООО «Партнер Плюс» действовала процедура наблюдения и в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, полномочия генерального директора ФИО2 не прекращались, при этом в банковской карточке с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете ООО «Партнер Плюс» содержалась только его подпись.После принятия определения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО5., находящийся в г. Владивосток, не предпринял никаких мер по предоставлению в Банк новой карточки с образцами подписей новых лиц (генерального директора и временного управляющего), уполномоченных в силу закона на распоряжение денежными средствами компании и удостоверению своей личности в Банке, с предоставлением оригинала своего паспорта и предоставления образца своей подписи. Личность временного управляющего ФИО5 и его паспортные данные, на момент совершения спорных платежей Банку не были известны. Таким образом, судом установлено, что временный управляющий ФИО5 сам не предпринял разумных мер по ограничению полномочий генерального директора ФИО2, в связи с чем Банк не имел законных оснований не исполнять платежные документы уполномоченного лица, чья подпись имеется в банковской карточке, тем более что принятые обеспечительные меры не затрагивали обязанностей банка.Неисполнение поручения уполномоченного лица, либо ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете противоречило бы положениям ст. 858 ГК РФ и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Судом установлено, что истец в обоснование факта причинения убытков именно действиями Банка достоверных доказательств не представил, довод о несовершении банком необходимых действий, связанных с получением согласия временного управляющего на распоряжение денежными средствами плательщика, с учетом не исполнения управляющим встречных обязательств, предусмотренных правилами банковского обслуживания, судом в качестве оснований, повлекших возникновение у компании убытков не принимается, тем более, что понесенные компанией убытки в заявленном объеме уже были взысканы судом с бывшего генерального директора ООО «Партнер Плюс» ФИО2 в рамках дела № А04-8023/2016, а доказательств причинения иного объема убытков истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с несовершением банком действий, связанных с получением согласия временного управляющего на распоряжение денежными средствами плательщика, достоверных доказательств взаимосвязи понесенных затрат с действиями банка не представил, равно как не представил никаких доказательств принятия управляющим разумных и должных мер, способствующих уменьшению таких убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 2, 10, 12, 15, 858 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева