Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-216324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216324/22-102-1947
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИМПОКАР" к ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН третьи лица: УФК по г. Москве о взыскании 2 970 000 руб. при участии представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОКАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН о взыскании 2 970 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлениями вынесенными должностными лицами Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), ООО «Импокар» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что являясь собственником грузового транспорта в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Общая сумма штрафов составила 2 970 000 рублей. В период с 23.03.2021 года по 30.06.2021 года, ООО «Импокар» были выплачены указанные суммы штрафов.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам: А45-3208/2022 ОТ 30.03.2022, А45-3209/2022 от 30.03.2022, А45-3359/2022 ОТ 11.04.2022, А453202/2022 ОТ 30.03.2022, А45-3206 от 30.06.2022, А45-3207 ОТ 30.03.2022, А452846/2022 от 29.03.2022, А45-2898/2022 от 29.03.2022, А45-2845/2022 от 29.03.2022,


А45-3203/2022 от 30.03.2022, А45-3360/2022 от 11.04.2022, А45-3364/2022 от 11.04.2022, А45-3204/2022 от 30.03.2022, А45-2844/2022 ОТ 29.03.2022, А45-2896/2022 от 29.03.2022, А45-3362/2022 от 06.04.2022, А45-3365/2022 от 06.04.2022, А453366/2022 от 06.04.2022, А45-3358/2022 от 06.04.2022, А45-3357 от 06.04.2022, А453363/2022 от 06.04.2022, А45-3367 от 05.04.2022, А45-2895/2022 от 01.04.2022, А453205/2022 от 01.04.2022, А45-2847/2022 от 01.04.2022, А45-2848/2022 от 01.04.2022, А45-2843/2022 от 01.04.2022, А45-3356/2022 от 07.04.2022, А45-3354/2022 от 07.04.2022, А45-3361/2022 от 07.04.2022, А45-3355/2022 от 07.04.2022, А45-2893/2022 от 01.04.2022 вступившими в законную силу, в период с 29.03.2022 года по 11.04.2022 года, указанные Постановления должностных лиц Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), признаны незаконными и отменены полностью.

В силу ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам об оспаривании постановлений ответчика вступили в законную силу, истец освобождается от необходимости доказывать основания для освобождения его от ответственности за совершение вменяемых правонарушений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан 3 предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий


государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Новосибирской области, такие обстоятельства имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму убытков. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН в пользу ООО "ИМПОКАР" 2 970 000 руб.

убытков, а также взыскать 37 850 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья В. Э. Козловский