Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-89627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89627/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Питергрупп» (ИНН: <***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 23, К. 1 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4 ПОМ 9Н ОФИС 430)

к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (ИНН <***>, адрес: 117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 8/16)

о взыскании (с учетом уточнения от 18.09.2024) 5 200 000 руб. страхового возмещения в рамках договора страхования транспортных средств №80123-050442 от 16.03.2023,  73 369,86  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2023 по 11.10.2023,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.01.2023);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.12.2023),

установил:

20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Питергрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (далее – ответчик) 5 200 000 руб. страхового возмещения в рамках договора страхования транспортных средств №80123-050442 от 16.03.2023,  73 369,86  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2023 по 20.09.2023 в связи с угоном (хищением) 31.03.2023 застрахованного транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 350D с регистрационным государственным номером <***>, 2017 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 29.11.2023.

24.11.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, поскольку 21.07.2023 ответчик уведомил истца (исх. №2307/21-016) о продлении срока принятия решения в части признания события страховым случаем по факту активных действий по расследованию уголовного дела, в том числе до поступления от следственных органов  документов по результатам проводимого расследования.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 07.02.2024 в связи с необходимостью направления запроса в адрес Следственного управления МВД России по Красногвардейскому району о представлении сведений из материалов уголовного дела № 12301400006001092.

Определением арбитражного  суда от 07.02.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 03.04.2024 в связи с болезнью судьи. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 03.04.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 03.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024 для представления сторонами в материалы дела документов.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 18.09.2024 для представления ответчиком в материалы дела документов в обоснование правовой позиции.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

18.09.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил устные возражения относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом было неверно определено начало периода для начисления суммы процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, поскольку в силу условий договора страхования (Правил страхования), страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 45 рабочих дней (30+15), т.е. в настоящем случае – до 24.08.2023. Иных обоснованных возражений представитель ответчика суду не заявил.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 5 200 000 руб. страхового возмещения в рамках договора страхования транспортных средств №80123-050442 от 16.03.2023 и  73 369,86  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2023 по 11.10.2023. С учетом уточнений исковых требований сумма исковых требований осталась прежней.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца проинформировал ответчика и суд о том, что в настоящее время в рассмотрении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга находится уголовное дело №1-567/2024 в отношении гражданина ФИО3, привлеченного к уголовной ответственности по статье 158 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения застрахованного спорного транспортного средства, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (страхователь) и ответчиком  (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства №80123-050442 от 16.03.2023 (далее – Договор) по рискам «ущерб» и хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350D с регистрационным государственным номером <***>, 2017 года выпуска (далее – спорное транспортное средство).

31.03.2023 истцом было обнаружено, что застрахованное транспортное средство похищено с охраняемой автостоянки (<...>).

В связи с указанным событием истец 31.03.2023 обратился в правоохранительные органы  (талон-уведомление №66/52-326 от 31.03.2023).

07.04.2023 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №12301400006001092 (постановление № 12301400006001092 от 07.04.2023), в рамках которого постановлением от 23.05.2023 истец был признан потерпевшим.

12.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

Письмом от 19.06.2023 (исх. №2306/19-048) ответчик запросил у истца дополнительные документы, а именно оригиналы постановления о возбуждении уголовного дела № 12301400006001092 от 07.04.2023, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2023, постановление о признании потерпевшим от 23.05.2023, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 07.06.2023.

Указанное требования ответчика было исполнено истцом 22.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается).

В последующем, ответчиком какие-либо дополнительные документы у истца не затребованы (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

21.07.2023 ответчик письмом (исх. №2307/21-016) уведомил истца о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 12.04.2023, сообщив, что рассмотрение заявления приостановлено до окончания расследования и поступления в адрес страховщика документов о результатах дополнительного расследования правоохранительными органами.

Истец, не согласился с позицией ответчика, сочтя данное уведомление отказом/ уклонением от выплаты страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию (исх. от 03.08.2023) с требованием о выплате страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в случае уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору.

В виду оставления ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям спорного Договора, период страхования – с 16.03.2023 до 15.03.2024 (пункт 12 Полиса); страховая сумма по страховому риску «хищение» - 5 200 000 руб. (неагрегатная); безусловная франшиза не предусмотрена (пункт  Полиса).

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истец оплатил ответчику по спорному Договору страховую премию в общей сумме 208 183 руб.

Факт наступления страхового случая (хищения застрахованного транспортного средства) подтвержден материалами дела, в том числе постановлениями правоохранительных органов, вынесенных в рамках уголовного дела  № 12301400006001092.

Доказательств о выполнении ответчиком встречных обязательств по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены законом. В настоящее время такой случай предусмотрен лишь Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Это существенно ограничивает возможность ссылки страховщика на грубую неосторожность страхователя как на основание для освобождения от обязанности выплатить возмещение. В судебной практике ранее сформировался подход, согласно которому положение договора страхования, позволяющее страховщику избежать выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, является ничтожным, поскольку противоречит статье 963 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Этот подход сохраняет свою актуальность (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2014 по делу № 305-ЭС14-2850 и др.).

Суд отклоняет довод  ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в виду причастности истца к хищению спорного транспортного средства в виду его необоснованности.

Доказательства наличия оснований для освобождения страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренных в пунктах  4.5 и 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая компания Гайде» от 15.06.2022 №311 (далее – Правила страхования), ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на положения пунктов 8.3.8 и 9.9 Правил страхования  (о праве страховщика перенести срок принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлением страховой выплаты) безосновательна, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличие оснований, поименованных в пунктах  9.9  и  11.2 Правил страхования.

В настоящее время в рассмотрении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга находится уголовное дело №1-567/2024 в отношении гражданина ФИО3 (привлеченного к уголовной ответственности по статье 158 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения застрахованного ответчиком спорного транспортного средства), который не является и не являлся ранее сотрудником истца. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим. Статус истца в уголовном деле не изменился. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец проявил должную осмотрительность, поскольку осуществлял хранение застрахованного транспортного средства на охраняемой автостоянке у Бизнес-центра (на основании Соглашения на оказание услуг №69 от 10.04.2015). Указанное обстоятельство также нашло подтверждение при расследовании правоохранительными органами факта хищения спорного транспортного средства.

В связи с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами, с учетом правовых норм и их разъяснений, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия страхового случая, произошедшего 31.03.2023, с которым условия спорного Договора страхования связывают возникновение обязанности страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения в сумме 5 200 000 руб.

Срок на осуществление выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю, с учетом положений пунктов 9.8.2 и 9.8 3 Правил страхования,   истек  не позднее 24.08.2023, поскольку последние документы, затребованные страховщиком, истец представил 22.06.2023.

В виду изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5 200 000 руб. являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по выплате страхового возмещения за период с 25.08.2023 по 11.10.2023 (за 45 дней).

Расчет суммы процентов проверен судом, ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю, требования истца о взыскании с ответчика 73 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 49 367 руб. платежным поручением №606 от 18.09.2023.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 367 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питергрупп» (ИНН: <***>) 5 200 000 руб. страхового возмещения, 73 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова