Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А04-2639/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2639/2024
г. Благовещенск
27 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каргиной Татьяной Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024 № 01/24, служебное удостоверение.

От ответчика: ИП ФИО1 – паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что в период времени с 01.04.2023 по 14.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. г п .2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» осуществлял предпринимательскую деятельность по охране объекта ООО «Джигер Пони» без соответствующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик признал факт совершения административного правонарушения.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14 марта 2024 г. в OЛPP (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России Благовещенское за № 30319 от 31.12.2023, по факту совершения на объекте охраны - кафе «Джиггер Пони» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ (Осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника).

Материалами проверки установлено, что 1 апреля 2023 г. между ООО «Джиггер Пони» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, сроком действия до 01.04.2024 г. В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

- охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на Объекте, расположенном по адресу: <...> Октября, 61;

- обеспечение соблюдения на Объекте установленного Заказчиком внутриобъектного и пропускного режимов;

- обеспечение и поддержание порядка и безопасности на охраняемом Объекте.

Согласно данным СЦУО ФИО3 ФИО1 лицензия на осуществление частной охранной деятельности не выдавалась.

Таким образом, заявителем установлено, что в период времени с 01.04.2023 г. по 14 марта 2024 г. в г. Благовещенске Амурской области, пер. Технический, д. 91,кв. 99 индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь должностным лицом, осуществлял предпринимательскую деятельность по охране объекта ООО «Джиггер Пони», расположенного по адресу: <...> Октября, 61, без соответствующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

29.03.2024 инспектором отдела лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области лейтенантом полиции ФИО4 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол административном правонарушении № 28ЛРР004290324000076 в отношении ИП ФИО1, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ответчику в день составления.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела 14 марта 2024 г. в OЛPP (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России Благовещенское за № 30319 от 31.12.2023, по факту совершения на объекте охраны - кафе «Джиггер Пони» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ (Осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника).

Таким образом, 31.12.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1, на объекте охраны - кафе «Джиггер Пони» осуществлялась частная охранная деятельность без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности.

По факту допущенных предпринимателем нарушений Закона административный орган просит назначить ответчику наказание по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении совершенного правонарушения правильной является квалификация по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное и то, что санкция части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более строгая относительно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, действия ИП ФИО1 не могут быть переквалифицированы, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

18.03.2024 инспектором ОЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного представления охранных услуг в кафе «Джиггер пони», т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как обстоятельства нарушения, содержащиеся в материалах проверки, датированы 31.12.2023, сроки привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли 01.03.2024.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский