Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-275053/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-275053/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «УДэ Хеми»: ФИО1 д. от 07.10.22

от ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна»: ФИО2 д. от 25.10.21

рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УДэ Хеми»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г.

по делу № А40-275053/22

по иску ООО «УДэ Хеми»

к ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УДЭ ХЕМИ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ТУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 26127 рублей 56 копеек, убытков в размере 613564 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-275053/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «УДэ Хеми», в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №46/МТО от 01 сентября 2020 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 260 от 24.02.2022 г. на сумму 12 902,40 Евро, однако ответчик в нарушение п. 4 спецификации №6 к договору оплату 25.03.2022г. по курсу евро, установленному ЦБ РФ (105,4679 руб.) на указанную дату, не произвел.

При этом оплата осуществлена ответчиком 29.06.2022 г. в размере 721 097,07 руб., что эквивалентно по курсу (55,8886 руб.), установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя 12 902,40 Евро.

Учитывая, что оплата товара произведена с нарушением срока, установленного договором, истцом начислена неустойка. Кроме того, ввиду нарушения срока оплаты товара истцу причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 613564 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 26.03.2022г. по 29.06.2022 г., ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем неустойка взыскана судом за период с 26.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 15,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по оплате товара в иную дату и изменением курса евро отсутствует. Несение убытков в виде курсовой разницы в данном случае относится к предпринимательскому риску и взыскание таких убытков в виде курсовой разницы не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что расчеты по договору не могут производиться по курсу меньшему, чем на дату, когда товар должен был быть оплачен, подлежат отклонению судом округа ввиду того, что такие положения не предусмотрены как договором, так и действующим законодательством.

Как верно обратили внимание суды, в силу п. 4 Спецификации №6 от 24.02.2022 г. покупателю предоставлена отсрочка платежа 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ и действующего на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

То есть оплата товара должна была быть произведена 25.03.2022 г. по курсу ЦБ РФ, установленному на указанную дату.

Между тем, договором не предусмотрено, что в случае оплаты товара в иную дату расчет платежа осуществляется по курсу ЦБ РФ, установленному на 25.03.2022 г.

При этом, если руководствоваться положениями п. 4 спецификации к договору, без учета условия об отсрочке платежа, то стороны предусмотрели оплату товара в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ и действующего на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Закону указанное условие не противоречит.

Просрочка оплаты по условиям договора влечет иные последствия в виде начисления неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Все обстоятельства дела исследованы судами, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются правомерными и обоснованными, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. по делу № А40-275053/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная