Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-75897/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75897/2023
30 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «3Д Проект» (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аддитивных технологий «Основа» (<***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2013),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3Д Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аддитивных технологий «Основа» (далее – ответчик, Компания) 3 050 000 руб. неосновательного обогащения, 184 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 12.07.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

27.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЗД Проект» о признании договора займа от 15.02.2022 №ЗД/22/01-2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.11.2023 встречный иск возвращен его подателю.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств по договору займа и неправильные в этой связи основания иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «3Д проект» (заимодавец) и ООО «Центр аддитивных технологий «ОСНОВА» (заемщик) 15.02.2022 заключен договор займа № ЗД/22/01-2 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 15.08.2022.

На основании договора истец платежным поручением № 41 от 15.02.2022 перечислил ответчику 5 000 000 руб. в качестве займа.

Также со ссылкой на указанный договор, истец перечислил ответчику следующие денежные средства в общей сумме:

- 1 200 000 руб. платежным поручением № 175 от 07.09.2022;

- 650 000 руб. платежным поручением № 218 от 22.09.2022;

- 500 000 руб. платежным поручением № 230 от 30.09.2022;

- 700 000 руб. платежным поручением № 237 от 05.10.2022.

Указывая на то, что указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно, так как дополнительных соглашений к договору об увеличении суммы займа сторонами не заключалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается заключение договора займа, из содержания которого следует, что истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Указанная сумма получена ответчиком и предметом настоящего спора не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в данном случае спорная сумма, как указал ответчик, получена им в связи с заемными обязательствами, тем не менее, как установлено судом, явно выходящими за рамки их содержания.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о внесении в договор займа каких-либо изменений или дополнений относительно суммы займа, в том числе ее увеличения, ответчиком не представлено.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств.

Таким образом, установив факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 3 050 000 руб., суд признает данную сумму неосновательным обогащением последнего.

При этом, вопреки позиции ответчика, не имеет принципиально правового значения, являются спорные денежные средства неосновательным обогащением или полученными по сделке, поскольку, во-первых, суд сам определяет нормы, подлежащие применению (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), а во-вторых, срок возврата займа по договору уже наступил, в то время как в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ определено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

В этой связи иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 12.07.2023 составил 184 814 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по день возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.07.2023, а также процентов, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 13.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗД проект» (ИНН <***>) 3 050 000 руб. неосновательного обогащения, 184 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 12.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 39 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.