Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А12-31839/2018

179/2019-11812(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31839/2018
г. Саратов
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу № А12-31839/2018 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Единый информационно- расчетный центр города Урюпинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – истец, МУП «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании задолженности за период февраль - сентябрь 2018 года по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.02.2017 № 309 в размере 316 257,36 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 316 257,36 руб. задолженности за период февраль - сентябрь 2018 года по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.02.2017 № 309, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 393 руб. С ООО «Строитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 932 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ответчиком произведена оплата за поставленный истцом коммунальный ресурс с переплатой, в связи с чем, на момент обращения истца в суд, у ответчика за спорный период задолженность отсутствовала.

МУП «Тепловые сети» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2017 между МУП «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Строитель» (исполнитель) заключён договор № 309 поставки коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины, перечень точек (объектов) поставки и приборов коммерческого учета тепловой энергии ГВС.

В пункте 4.3.5 договора предусмотрено ежемесячное составление и подписание сторонами акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период.

Пунктом 8. 1 договора предусмотрена оплата поставленного коммунального ресурса исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Согласно п.8.5 договора при возникновении неоплаченной задолженности за поставленную горячую воду, все поступающие платежи от исполнителя зачисляются в погашение этой задолженности, до полного ее погашения.

Указанный договор действует до 31.12.2017 и считается ежегодно продлённым, при отсутствии возражений сторон заявленных в письменной форме до окончания срока его действия (пункты 10.2, 10.3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в период февраль - сентябрь 2018 года на сумму 316 257,36 руб., истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия на его стороне задолженности перед истцом за спорный период, с учётом произведённой оплаты.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из возражений МУП «Тепловые сети» на отзыв ответчика на исковое заявление и не оспорено последним, произведенные ООО «Строитель» в спорный период платежи, в которых отсутствовали сведения о назначении платежа (расчётом периоде, за который производится оплата) были распределены истцом в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не противоречит существу спорных правоотношений, соответствует положениям договора и статьи 522 ГК РФ.

Иное распределение денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

При этом, исходя из толкования в порядке статьи 431 АПК РФ условий указанного ответчиком дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 6 к заключённому между ООО «Строитель» и муниципального автономного учреждения «Единый информационно-расчетный центр г. Урюпинска» агентскому договору от 16.04.2012 № 6 (т. 1, л.д. 72), оно не содержат в себе запрета на распределение истцом поступивших в спорный период денежных средств в счёт погашения периодов ранее возникшей задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за 2017 год (т. 1, л.д. 98), со стороны ООО «Строитель» признана сумма задолженности перед МУП «Тепловые сети» по состоянию на 31.12.2017 в общем размере 172 452,82 руб. которая последним не была оплачена ни в каком размере.

Таким образом, ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец, контррасчета задолженности в исковой период не представлено, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу № А12-31839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский