Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А60-57815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57815/2020
29 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-57815/2020 по первоначальному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 470 744 руб. 31 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 290 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности № СВЕРДНЮ-14/Д от 27.01.2021,

от ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 03.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" о взыскании задолженности по договору № 3488495 от 24.06.2019 в размере 470 744 руб. 31 коп., в том числе неустойку за период с 30.06.2019 по 31.12.2019 в размере 375 731 руб. 38 коп., штраф в размере 99 012 руб. 93 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом по первоначальному иску до перерыва заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать неустойку по договору № 3488495 от 24.06.2019 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 346 792 руб. 52 коп., штраф в размере 99 012 руб. 93 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки по договору № 3488495 от 24.06.2019 за период с 14.09.2019 по 25.05.2020 в размере 159 290 руб. 45 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом по встречному иску после перерыва заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований просит взыскать неустойку по договору № 3488495 от 24.06.2019 за период с 17.09.2019 по 24.05.2020, в сумме 167 403 руб. 24 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» 16.03.2021 поступили возражения на отзыв на встречный иск.

От ОАО «РЖД» 18.03.2021 поступил контррасчет на встречное исковое заявление.

От ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» 19.03.2021 поступило дополнение на отзыв на первоначальное исковое заявление.

В судебном заседании после перерыва ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений на возражения ответчика на встречный иск.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) (далее – АО «РЖД», истец) и акционерным обществом "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (подрядчик) (далее – ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги») заключен договор № 3488495 от 24.06.2019 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение текущего ремонта санитарных помещений:

№ п/п

Объект

Инвентарный номер

Сетевой номер

1
Уборная Березит

100620

60561100000000540000

2
Уборная Ерзовка

100750

60561100000000270000

3
Уборная Карпунино

100300

60561100000000710000

4
Уборная Лопатково

101532

64041100000000280000

5
Уборная Рефт

100800

60561100000000520000

6
Шорная Самоцвет

100460

60561100000000700000

7
уборная Т-Ключ

100340

60561100000000720000

8
перронная уборная ст. Азиатская

010761

63801100000000940000

8
Перронная уборная ст. Таватуй

010418

64041100000001710000

10

Перронная уборная ст. Кушва

0107131

64041100000001640000

11

Перронная уборная ст. Анатольевская

10713

63801100000000000000

12

Перронная уборная ст. Кузино

01202921

64041100000007230000

13

Перронная уборная Грязновская

100499

63801100000000470000

14

Здание туалета ст. Верхотурье

1016519

63801100000000310000

15

Здание туалета ст. Ивдель-1

01029519

64091100000003510000

16

Вокзал ст. Егоршино

105020

60561100000000790000

17

Перронная уборная ст. Ощепково

00183

64051100000002320000

18

Перронная уборная ст. Тугулым

00152

64051100000001980000

19

Перронная уборная ст. Юшала

00184

64051100000002310000

20

Здание вокзала г. Краснотурьинск

10275

6396110000000007000

Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатель), именуемые в дальнейшем «Работы» в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему Договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 3.1 Договора Срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 31 декабря 2019 года. Сроки выполнения Работ по Объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора сметная стоимость по настоящему договору определена утверждённым заказчиком локальным сметным расчетом, согласованным с подрядчиком на основании сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года, составленным в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г., и составляет 1 369 912 руб. 00 коп.

Цена договора включает все виды налогов, включая НДС, транспортные расходы, материалы, гарантии качества на выполненные работы, а также все возможные расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорнойценой, которая определена ведомостью договорной цены (Приложение № 4 кнастоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в действующих ценах 8 251 077 руб. 78 коп. 78 коп., кроме того НДС 20 % 1 650 215 руб. 56 коп. 56 коп. (п. 2.2 Договора).

Общая сумма договора составляет 9 901 293 руб. 34 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Как следует из материалов дела, подрядчиком при выполнении работ нарушены конечные сроки выполнения работ по текущему ремонту в отношении 14 объектов:

1. Уборная Березит - по календарному графику срок выполнения работ 31.08.2019, фактически работы выполнены 31.10.2019 на сумму 499 216 руб. 61 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 61 день (акт формы КС-2 от 31.10.2019 № 1);

2. Уборная Ерзовка - по календарному графику срок выполнения работ 30.06.2019, фактически работы выполнены 31.07.2019 на сумму 292 035 руб. 35 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 31 день (акт формы КС-2 от 31.07.2019 № 1);

3. Уборная Лопатково - по календарному графику срок выполнения работ 30.09.2019, фактически работы выполнялись следующим образом - в срок сданы работы 31.07.2019 на сумму 67 977 руб. 36 коп. (с НДС) (акт формы КС-2 от 31.07.2019 № 3) и 31.08.2019 на сумму 402 260 руб. 36 коп. (акт формы КС-2 от 31.08.2019 № 10).

С нарушением сроков - 31.10.2019 на сумму 107 218 руб. 19 коп. (с НДС), просрочка составила 31 день (акт формы КС-2 от 31.10.2019 № 20) и 30.11.2019 на сумму 283 975 руб. 96 коп. (с НДС) просрочка составила 61 день (акт формы КС-2 от ЗОЛ 1.2019 № 28);

4.Уборная Рефт - по календарному графику срок выполнения работ31.08.2019, фактически работы выполнены 30.09.2019 на сумму394 778 руб. 34 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 30 дней (актформы КС-2 от 30.09.2019 № 17);

5.Уборная Самоцвет - по календарному графику срок выполненияработ 31.08.2019, фактически работы выполнены 30.09.2019 на сумму 351 522 руб. 07 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 30 дней (акт формы КС-2 от 30.09.2019 № 17) и 31.10.2019 на сумму 267 425 руб. 93 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 61 день (акт КС-2 от 31.10.2019 № 18);

6.Уборная Т-Ключ - по календарному графику срок выполнения работ30.09.2019, фактически работы выполнялись следующим образом - в сроксданы работы 31.08.2019 на сумму 45 759 руб. 38 коп. (с НДС) (акт формы КС-2от 31.08.2019 № 7).

С нарушением сроков - 31.10.2019 на сумму 143 220 руб. 53 коп. (с НДС) просрочка составила 31 день (акт формы КС-2 от 31.10.2019 № 23) и 30.11.2019 на сумму 326 160 руб. 65 коп. (с НДС), просрочка составила 61 день (акт формы КС-2 от 30.11.2019 № 30);

7. Уборная перронная Грязновская - по календарному графику срок выполнения работ 31.10.2019, фактически работы выполнены 30.11.2019 на сумму 395 952 руб. 08 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 30 дней (акт формы КС-2 от 30.11.2019 № 25);

8. Здание туалета станции Верхотурье - по календарному графику срок выполнения работ 31.10.2019, фактически работы выполнены 30.11.2019 на сумму 375 359 руб. 29 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 30 дней (акт формы КС-2 от 30.11.2019 № 27);

9. Здание туалета станции Ивдель - по календарному графику срок выполнения работ 31.10.2019, фактически работы выполнены 30.11.2019 на сумму 752 178 руб. 64 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 30 дней (акт формы КС-2 от 30.11.2019 № 26);

10. Здание вокзала г. Краснотурьинск - по календарному графику срок выполнения работ 31.10.2019, фактически работы выполнены 31.12.2019 на сумму 762 126 руб. 95 коп. (с НДС), просрочка сдачи объекта составила 61 день (акты формы КС-2 от 30.11.2019 № 32,33);

11. Вокзал ст. Егоршино - по календарному графику срок выполнения работ 31.08.2019; фактически работы выполнялись следующим образом -в срок сданы работы 31.08.2019 на сумму 24 173 руб. 42 коп. (с НДС) (акт формы КС-2 от 31.08.2019 № 8). С нарушением сроков - 31.10.2019 на сумму 206413 руб. 81 коп. (с НДС) просрочка составила 61 день (акт формы КС-2 от 31.10.2019 № 19);

12. Перронная уборная ст. Ощепково - по календарному графику срок выполнения работ 31.07.2019, фактически работы выполнялись следующим образом - 30.09.2019 на сумму 38 005 руб. 31 коп. (с НДС), просрочка составила 61 день (акт формы КС-2 от 30.09.2019 № 12), 30.11.2019 на сумму 414 438 руб. 55 коп. (с НДС), просрочка составила 122 дня (акт формы КС-2 от 30.11.2019 №29);

13. Перронная уборная ст. Тугулым - по календарному трафику срок выполнения работ 31.07.2019, фактически работы выполнялись следующим образом - 30.09.2019 на сумму 50 434,16 руб. (с НДС), просрочка составила 61 день (акт формы КС-2 от 30.09.2019 № 13), 30.11.2019 на сумму 361 187 руб. 64 коп. (с НДС), просрочка составила 122 дня (акт формы КС-2 от 30.11.2019 №311);

14. Перронная уборная ст. Юшала - по календарному графику срок выполнения работ 31.08.2019, фактически работы выполнены 31.12.2019 на сумму 391 272 руб. 55 коп. (с НДС), просрочка составила 122 дня (акт формы КС-2 от 31.12.2019 № 24).

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ за период с 30.06.2019 по 31.12.2019 составила 184 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 16.1 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

В п. 16.11 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена договорная неустойка за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков выполнение работ возникло по вине истца.

Так согласно п. 4.1 Договора заказчик передает утвержденную сметную документацию с утвержденной дефектной ведомостью (формы № ФОУ-18) по объекту подрядчику в 1 (одном) экземпляре.

Для того, чтобы ответчик мог приступить к выполнению работ, заказчик обязан был передать проектно-сметную документацию.

Однако в ходе выполнения работ ответчиком в проектно-сметной документации было выявлено несоответствие по одному из объектов - здание вокзала г. Краснотурьинск, истец и ответчик устно обговорили о том, что заказчик обязан отредактировать документацию.

Новая локальная сметная документация была предоставлена истом ответчику уже после окончания срока выполнения работ, таким образом, ответчик приступил к выполнению работ уже только после получения сметной документации.

Поскольку по объекту вокзала г. Краснотурьинск локальная сметная документация была предоставлена с нарушением срока и предоставлена ненадлежащая документация, ответчик также не мог приступить к выполнению работ и по другим объектам.

Ответчик по первоначальному иску представил в адрес суда контррасчет взыскиваемой неустойки и по расчету ответчика неустойка составляет 338 726 руб. 55 коп.

Суд принимает во внимание, что ответчик факт нарушения сроков не оспаривает, однако возражает против объекта – здание вокзала ст. Краснотурьинск.

В связи с тем, что работы на сумму 474 407 руб. 60 коп., выполненные на объекте здание вокзала ст. Краснотурьинск по счету-фактуре № 563 от 31.12.2019 и акту КС-2 № 32 от 31.12.2019, не были предусмотрены в договоре подряда и графиком выполнения работ, истец уточнил требования в части взыскания пени, и просит взыскать пени по договору № 3488495 от 24.06.2019 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 346 792 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан произведенным в соответствии с условиями договора и является правомерным. Контррасчет ответчика не принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению ввиду несоответствия компенсационной природе неустойки и значительности размера к стоимости услуг по предоставлению вагонов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом распределения бремени доказывания факта несоразмерности, принципа свободы договора, реализуемого в том числе посредством определения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик также ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а именно нарушения сроков предоставления документации для выполнения работ, в связи, с чем истец виноват в образовании соответствующих просрочек.

Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в частности, свидетельствующих о том, что значительное нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком именно по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 99 012 руб. 93 коп. на основании ст. 16.4 Договора.

Так согласно п. 16.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Истец указывает, что ответчиком нарушены следующие условия договора, а именно:

- п. 3.1.13 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязан при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом получателя не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объект.

- п. 3.1.14 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязан провести предварительные испытания по окончанию выполнения работ по объекту в присутствии представителя получателя.

Испытания включают в себя индивидуальные испытания сооружений, устройств и механизмов, опробование оборудования, их результаты оформляются в соответствующем акте о проведении испытаний.

Если предварительные испытания дали отрицательный результат, подрядчиком устраняются выявленные в работах дефекты/недостатки в соответствии с условиями настоящего договора, и такие испытания проводятся повторно.

- п. 3.1.16 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязан передать по завершению выполнения работ Получателю исполнительную документацию о выполненных работах.

- п. 3.2.2 Договора, в соответствии с которым подрядчик не вправе отступать от утвержденной заказчиком (получателем) сметной документации без письменного согласия заказчика (Получателя).

- п. 8.1 Договора, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись получателю не позднее 28 (двадцать восьмого) числа отчетного месяца.

Право собственности на результаты работ переходит к заказчику после подписания получателем и подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

- п. 8.6 Договора, в соответствии с которым при приемке-сдаче работ получателю подрядчик обязан сообщить о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ, а также о возможных для самого получателя (заказчика) и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Ответчик возражает против начисления штрафа, указывает, что в договоре предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что является нарушением прав ответчика, в связи с чем не может быть взыскан с ответчика, так как истцом уже заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик указывает, что документального подтверждения о нарушении данных пунктов договора в материалах дела не имеется. Нарушения, указанные в п. 3.1.14, 3.1.16, 3.2.2, не относятся к работам выполняемых на спорных объектах.

Относительно иных нарушений, по мнению ответчика, истцом не приведено ни одного довода, каким образом нарушения указанных пунктов привели к негативным последствиям и были ли данные последствия.

При этом, ни в претензии, ни в иске истец не указывал данные пункты, на данные пункты истец указал уже в ходе судебного заседания.

Вместе с тем суд принимает нарушения в части пп. 3.1.13, 3.1.14, 3.1.16, 8.1, 8.6, при этом суд руководствовался тем, что по п. 3.1.13 (подрядчик обязан при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом получателя в течение 15 рабочих дней), однако в материалах дела нет доказательств, того что ответчик по первоначальному иску известил надлежащим образом истца по первоначальному иску о готовности сдачи объекта. При заключении договора ответчику по первоначальному иску были известны условия договора, а также п.3.1.13, таким образом, у ответчика по первоначальному иску имеются обязательства исполнять условия договора.

Относительно п. 3.1.14 Договора (подрядчик обязан провести предварительные испытания по окончанию выполнения работ), суд также считает, что выполнялись работы и по установке оборудования, которое требовало проведение испытаний для дальнейшей нормальной эксплуатации оборудования, в связи с чем необходимость в проведении испытаний входило в обязанности ответчика по первоначальному иску. Доводы ответчика о том, что у него нет такой обязанности, не состоятельны и документально не подтверждены.

Относительно п. 3.1.16 Договора (подрядчик обязан передать по завершению выполнения работ получателю исполнительную документацию), суд принимает данный пункт, поскольку ответчиком по первоначальному иску проводились работы по установке оборудования, в связи с чем необходима исполнительная документация, из которой можно идентифицировать поставленное оборудование и при дальнейшем выявлении недостатков было предъявить указанные недостатки.

Согласно п. 8.1 (выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись получателю не позднее 28 (двадцать восьмого) числа отчетного месяца) и п. 8.6 Договора (при приемке-сдаче работ получателю подрядчик обязан сообщить о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов Работ, а также о возможных для самого получателя (заказчика) и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований), как указывалось выше при заключении ответчиком по первоначальному иску договора было известно о предусмотренных обязанностях в рамках договора, однако соблюдены указанные выше пункты не были, документального подтверждения, что данные условия соблюдены ответчиком по первоначальному иску также суду не представлено.

Возражений относительно условий договора суду не представлено.

Однако суд принимает во внимание, что относительно п. 3.2.2 Договора нарушения в части отступления от сметной документации без письменного согласия заказчика истцом предъявлены не правомерно, так как отступление от проектной документации было по инициативе самого заказчика, на что он сам указал в отзыве, а также подтверждается протоколом от 07.02.2020, подписанным между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о том, что штраф истцом по первоначальному иску предъявлен в отношении нарушений сроков выполнения работ, не принимается судом, поскольку штраф начисляется за нарушение условий договора, а именно указанных выше пунктов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворит требования в части его начисления, поскольку если даже имели место быть нарушения, они не привели к негативным последствиям, что также не доказано истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: не соблюдение условий договора, несоблюдение результатов работ – 1 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 10 000 руб. 00 коп., поскольку в части п. 3.2.2 Договора истцом не доказано нарушение, а также что для истца наступили негативные последствия вследствие нарушения вышеуказанных пунктов договора.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки по договору № 3488495 от 24.06.2019 за период с 17.09.2019 по 24.05.2020, в сумме 167 403 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Как указывалось выше между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен договор № 3488495 от 24.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение текущего ремонта санитарных помещений:

№ п/п

Объект

Инвентарный номер

Сетевой номер

1
Уборная Березит

100620

60561100000000540000

2
Уборная Ерзовка

100750

60561100000000270000

3
Уборная Карпунино

100300

60561100000000710000

4
Уборная Лопатково

101532

64041100000000280000

5
Уборная Рефт

100800

60561100000000520000

6
Шорная Самоцвет

100460

60561100000000700000

7
уборная Т-Ключ

100340

60561100000000720000

8
перронная уборная ст. Азиатская

010761

63801100000000940000

8
Перронная уборная ст. Таватуй

010418

64041100000001710000

10

Перронная уборная ст. Кушва

0107131

64041100000001640000

11

Перронная уборная ст. Анатольевская

10713

63801100000000000000

12

Перронная уборная ст. Кузино

01202921

64041100000007230000

13

Перронная уборная Грязновская

100499

63801100000000470000

14

Здание туалета ст. Верхотурье

1016519

63801100000000310000

15

Здание туалета ст. Ивдель-1

01029519

64091100000003510000

16

Вокзал ст. Егоршино

105020

60561100000000790000

17

Перронная уборная ст. Ощепково

00183

64051100000002320000

18

Перронная уборная ст. Тугулым

00152

64051100000001980000

19

Перронная уборная ст. Юшала

00184

64051100000002310000

20

Здание вокзала г. Краснотурьинск

10275

63961100000000070000

Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатель), именуемые в дальнейшем «Работы» в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему Договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе текущего ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме.

Истцом по встречному иску обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ формы КС-2, подписанными с двух сторон.

Поскольку истцом по встречному иску обязательства по договору выполнены в полном объеме, у ответчика по встречному иску наступило обязательство по оплате выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 10.6 Договора оплата осуществляется в соответствии с Календарным планом в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в разделе 22 настоящего договора.

По отдельным этапам работы оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ, но с нарушением срока установленного в п. 10.6 договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, № 320 от 31.07.2019, № 388 от 31.08.2019, № 374 от 31.08.2019, № 409 от 30.09.2019 , № 464 от 31.10.2019, № 472 от 31.10.2019, № 525 от 30.11.2019, № 526 от 30.11.2019, № 528 от 30.11.2019, № 529 от 30.11.2019, № 530 от 30.11.2019, № 563 от 31.12.2019.

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки оплаты по договору, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 17.09.2019 по 24.05.2020, в сумме 167 403 руб. 24 коп.

Согласно п. 16.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требование оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако требования истца по встречному иску не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с настоящим встречным требованием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие нарушений сроков оплаты за выполненные работы.

Ответчик указывает, что истцом по встречному требованию не учтены положения абз. 3 п. 10.6 Договора, в котором прямо указано, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в договоре, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик производит оформление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с последующей передачей их получателю не позднее 28 числа отчетного месяца. Вместе с тем представленные ответчиком по первоначальному иску акты и справки переданы заказчику с нарушением срока установленного п. 8.1 договора, что также подтверждено регистрационными номерами заказчика о получении.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков предоставления отчетных документов для приемки и оплаты выполняемых работ. Таким образом, представленный расчет неустойки противоречит условиям договора, так как срок оплаты по договору составляет не 45, а 90 календарных дней.

ОАО «РЖД» также указывает, что по условиям, изложенным в пункте 3.1.18 договора от 24.06.2019 № 3488495, полный пакет документов (в том числе акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры и так далее), а также копии документов, подтверждающих право подписания указанных документов уполномоченными представителями подрядчика, должен быть передан получателю не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 10.1 договора при направлении в адрес получателя счетов-фактур подрядчик обязан предоставлять получателю надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право должностных лиц Подрядчика, на подписание счетов-фактур.

ОАО «РЖД» пояснило, что указанные документы получателю не предоставлены, доказательства представления указанных документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора подрядчик также обязался по завершении выполнения работ передать получателю исполнительную документацию о выполненных работах. При этом согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязался передать получателю по два экземпляра исполнительной документации указанной в правилах приемки за 10 календарных дней до начала приемки законченного ремонтом объекта. Тем не менее, исполнительная документацию о выполненных работах по объектам получателю передана не была.

Также ответчик по встречному иску указывает на неправомерность начисления неустойки по объекту «здание вокзала ст. Краснотурьинск».

Отраженная в пунктах 17, 18 расчета неустойка по объекту «здание вокзала ст. Краснотурьинск» необоснованно начислена, так как в счете-фактуре № 563 от 31.12.2019 и акте КС-2 № 32 от 31.12.2019 содержали работы на сумму 474 407,60 руб. (с НДС), изначально не предусмотренные договором, сметным расчетом, графиком выполнения работ и не были согласованы в установленном в договоре порядке Заказчиком.

Суд принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 10.6 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в договоре, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов.

Однако расчет сроков оплаты выполненных работ надлежащим образом следует считать с даты подписания актов выполненных работ, так как именно данные документы подтверждают, что работы, предусмотренные договором выполнены истцом по первоначальному иску.

По договору подряда, основным документом подтверждающим выполнение работ является акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, таким образом, поскольку из представленных документов, а также актов следует, что акты подписаны, однако оплата произведена позднее 45 календарных дней.

Доводы ответчика по встречному иску, что документы переданы с нарушением срока, установленного договора, а именно подрядчик производит оформление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с последующей передачей их получателю не позднее 28 числа отчетного месяца, относятся к порядку приемки работ, а не к условиям оплаты.

Доказательств того, что были нарушения в части предоставления документов, а именно актов выполненных работ суду не представлено. Таким образом, требования в части оплаты правомерно считать не 90 календарных дней, а 45 календарных дней. Ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика по встречному иску в части неправомерного начисления неустойки по объекту «здание вокзала ст. Краснотурьинск», также не состоятельны, поскольку работы истцом по встречному иску на данном объекте выполнены, даже после изменения документации, оплачены ответчиком по встречному иску с нарушением срока, в связи с чем начисление неустойки на данный объект со стороны истца по встречному иску является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен.

Истец по встречному иску указал, что расчет произведен без учета дня оплаты и с учетом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает права ответчика по встречному иску, данный расчет не может быть признан не верным, поскольку он произведен в пользу ответчика по встречному иску.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подлежат удовлетворению в размере 167 403 руб. 24 коп.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 11 916 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из дохода федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично и встречные требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачете.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 792 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 52 коп., в том числе: пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3488495 от 24.06.2019, начисленные за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в сумме 346 792 (триста сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 52 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 734444 от 22.10.2020 в составе суммы 12 415 руб. 00 коп.

3. Требования по встречному иску закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3488495 от 24.06.2019, начисленные за период с 17.09.2019 по 24.05.2020, в сумме 167 403 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста три) руб. 24 коп.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 022 (шесть тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

5. В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3488495 от 24.06.2019, начисленные за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в сумме 201 305 (двести одна тысяча триста пять) руб. 28 коп.

6. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая