Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А52-7663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7663/2023
город Псков
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» (адрес: 180016, Псковская обл., г.о. г. Псков, <...>, помещ. 1007, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16619 руб. 13 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» (далее - ответчик) задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2023 года по договору энергоснабжения от 08.06.2017 №26-1269, в сумме 11 879 руб. 09 коп., пеней, начисленных за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 на задолженность по счетам-фактурам, выставленных за расчетные периоды март - май 2023 года в сумме 5219 руб. 87 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со сроком до 16.02.2024.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. Определением от 16.02.2024 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание.

В сроки, установленные судом, истец предложенные для правильного рассмотрения дела доказательства, суду не представил.

Определением суда от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требования в части взыскания пеней, просит взыскать пени, начисленные с 01.06.2023 по 31.08.2023 на задолженность по счетам-фактурам, выставленных за расчетные периоды март - май 2023 года в сумме 4740 руб. 04 коп., в связи с перерасчетом пеней за период август 2023 года.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требования истцом в части пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на иск, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.06.2017 заключен договор энергоснабжения №26-1269 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета, учет энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в августе 2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 31.08.2023 №28585/31 на сумму 11879 руб. 09 коп.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате, истец представил журнал учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Направленная ответчику претензия от 22.09.2023 №8714, оставлена без ответа.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в период март - май 2023 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени с 01.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 4 740 руб. 04 коп.

Задолженность за период март-май 2023 подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленного счета-фактуры за предъявленный период в полном объеме, возражения относительно объема, стоимости поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, предъявленных за период март - май 2023 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней обосновано и подлежит удовлетворению в размере 4740 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11879 руб. 09 коп. - задолженность за август 2023 года, 4 740 руб. 04 коп. - пени.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 25.10.2023 №31 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом от 26.10.2023 №МР2/ПЭА/04-01-07/7851, платежным поручением от 01.11.2023 №3973 на сумму 610000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, подписавшего исковое заявление и участвовавшего в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил.

Однако, суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание размер имеющейся задолженности, продолжительность судебного разбирательства, составление расчета пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, количество составленных процессуальных документов, судебную практику по размеру судебных расходов по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 2000 рублей будут являться разумными, отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 8000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. при заявлении иска в размере 17098 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требование с 17098 руб. 96 коп. до 16619 руб. 13 коп., на которую приходится 1944 руб. госпошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, госпошлину в сумме 56 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 1944 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 11 879 руб. 09 коп. - задолженность за электроэнергию, поставленную в августе 2023 года по договору энергоснабжения от 08.06.2017 №26-1269, 4740 руб. 04 коп. - пени, начисленные за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 на задолженность по счетам-фактурам, выставленных за расчетные периоды март – май 2023 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 56 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель