Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А51-12484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-531/2018
15 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

на решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу № А51-12484/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде – ФИО1, ФИО2, ФИО3

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к рыболовецкому колхозу «Огни Востока»

о взыскании неустойки в размере 372 020 руб. 54 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129515, <...>; далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к рыболовецкому колхозу «Огни востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Ивановская, 100; далее – РК «Огни Востока», колхоз, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды в размере 372 020 руб. 54 коп. за период с 11.09.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за спорный период в размере 100 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП «Нацрыбресурс» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ не учтено, что ответчик систематически на протяжении длительного периода времени нарушал принятые по договору обязательства в части оплаты арендных платежей, поэтому заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РК «Огни Востока», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и РК «Огни Востока» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 215/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - причал № 43а, длиной 96,0 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, б. Золотой Рог, ул. Калинина, д. 4А, сроком действия 01.10.2003 по 31.05.2006 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора аренды указано, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в сумму арендной платы и производятся по отдельным договорам с балансодержателем либо эксплуатирующей организацией в сроки, определенные этими договорами.

В силу пункта 3.4 договора, в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 86 от 01.06.2008 к указанному договору сторонами внесены изменения: срок действия договора аренды определен с 01.11.2004 по 31.10.2029; произведена замена арендодателя сначала на территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, затем - на ФГУП «Нацрыбресурс», которому на основании распоряжения территориального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 09.08.2007 № 448-р, в редакции от 27.06.2008 № 412-р, данное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, предприятие направило в адрес колхоза претензию от 05.04.2017 № НРР-07/334 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Требование об уплате неустойки оставлено РК «Огни Востока» без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ФГУП «Нацрыбресурс» в арбитражный суд настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал требование о взыскании неустойки за рассматриваемый период, предусмотренной договором, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе разрешения спора РК «Огни Востока» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы колхоза, оценив условие договора об ответственности арендатора за нарушение обязательства относительно срока оплаты аренды, которым предусмотрен размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, обоснованно удовлетворив исковое требование истца в размере 100 000 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуются с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-12484/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


Е.К. Яшкина