Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А33-7806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июня 2024 года


Дело № А33-7806/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска «Коммуальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска «Коммуальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 386,50 руб. за период с 28.12.2023 по 12.03.2024 и неустойки за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать долг в размере 3 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 561,36 руб. за период с 28.12.2023 по 17.05.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.03.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола № 69-ЭА/23 от 07.09.2023 по результатам проведений закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между сторонами заключен договор № КОС-281/23 (2023.173611) от 19.09.2023, по которому истец является продавцом, а ответчик покупателем товара.

В рамках сложивших договорных отношений истец произвел поставку товара общей стоимостью 11 225 431,46 руб. (согласно счет-фактуре № ЦБ-10951 от 02.11.2023, акту предварительной приемки груза от 20.11.2023 и акту приема-передачи товара по количеству и качеству от 18.12.2023), а ответчик в период с 27.12.2023 по 11.03.2024 совершил 22 платежа в счет оплаты товара на общую сумму 4 825 431,46 руб. (согласно представленным истцом платежным поручениям). Сальдо сложилось в пользу истца, размер задолженности по оплате составил 6 400 000 руб. (11 225 431,46 – 4 825 431,46).

Согласно пункту 5.6 договора ответчик должен был оплатить товар в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара по количеству и качеству. Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату произвел не полностью, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанными правопритязаниями.

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик с 12.03.2024 по 14.05.2024 совершил 19 платежей на общую сумму 2 950 000 руб., после чего долг уменьшился до 3 450 000 руб. В связи с чем истец скорректировал размер заявленных требований и просил взыскать долг в указанном размере.

Однако после этого с 20.05.2024 по 27.05.2024 ответчик погасил долг на 600 000 руб. (платежные поручения №№ 7052, 6845, 6809, 6786, 6736, 6566). В результате на дату рассмотрения актуальный размер долга составил 2 850 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактура, акты). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута и не оспаривалась ответчиком.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты. Истец в ходе рассмотрения спора при определении размера взыскиваемого долга учел платежи, совершенные до 14.05.2024 включительно. Однако после указанной даты долг уменьшился на 600 000 руб.

Судом отмечается, что при рассмотрении спора состояние расчетов проверяется на дату принятия решения с учетом фактически произведенного исполнения и наличия оснований для его осуществления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494).

В связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в его актуальном размере, то есть в размере 2 850 000 руб.

По условиям договора с учетом даты подписания акта приема-передачи товара по количеству и качеству (18.12.2023) ответчик должен был рассчитаться до 27.12.2023 включительно. Со следующего дня началась просрочка и у истца возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец правомерно произвел расчет процентов с 28.12.2023 от фактической суммы задолженности, существовавшей в каждый из дней просрочки. При этом истец учел производимые ответчиком платежи по состоянию на 17.05.2024. Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.12.2023 по 17.05.2024 составил 437 561,36 руб. Представленный расчет является арифметически и методологически верным. Требование о взыскании процентов в указанном размере заявлено обоснованно.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

Поскольку на дату рассмотрения спора уже имеется правовая определенность относительно длительности просрочки, имевшей место до рассмотрения спора по существу, в целях процессуальной экономии суд произвел расчет процентов за период с 18.05.2024 по 28.05.2024. Размер процентов составил 15 234,97 руб.:

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

  дни  

сумма, руб.

дата


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

3 450 000

18.05.2024

20.05.2024

3
0

-
16%

366

4 524,59

3 350 000

21.05.2024

21.05.2024

1
100 000

20.05.2024

16%

366

1 464,48

3 250 000

22.05.2024

22.05.2024

1
100 000

21.05.2024

16%

366

1 420,77

3 150 000

23.05.2024

23.05.2024

1
100 000

22.05.2024

16%

366

1 377,05

3 050 000

24.05.2024

24.05.2024

1
100 000

23.05.2024

16%

366

1 333,33

2 950 000

25.05.2024

27.05.2024

3
100 000

24.05.2024

16%

366

3 868,85

2 850 000

28.05.2024

28.05.2024

1
100 000

27.05.2024

16%

366

1 245,90

Итого:

15 234,97

Таким образом, за общий период просрочки с 28.12.2023 по 28.05.2024 проценты подлежат взысканию в размере 452 796,33 руб. (437 561,36 + 15 234,97).

В дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом вопреки возражениям ответчика в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ не применимы. В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 5-КГ22-124-К2, от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта санкция является минимальной мерой ответственности для каждого должника. К тому же ключевая ставка Банка России является индикатором денежно-кредитной политики Банка России, она отражает самую минимальную стоимость денег в экономике страны в конкретные периоды. В связи чем нет разумных объяснений для вывода о чрезмерности размера процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что долг уменьшился и размер заявленного долга стал неактуальным, иск подлежит частичному удовлетворению, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 42 520 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 15 063 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Несение указанных издержек подтверждается договором от 11.03.2024 (заключен с предпринимателем ФИО1) и платежным поручением № 1842 от 11.03.2024. При этом согласно договору представитель принял на себя оказывать юридические услуги комплексно, то есть совершать все необходимые действий по представлению интересов доверителя по заявленному иску.

В пункте 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

В настоящем случае расходы на услуги представителя судом признаются обоснованными, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу и реализацией права на судебную защиту.

При этом нет неопределенности относительно факта и объёма оказанных юридических услуг. Материалы дела содержат информацию о том, в каких заседаниях принимал участие представитель истца, какие документы подготавливались и представлялись со стороны истца.

В настоящем случае представитель не участвовал в судебном заседании. Полезная и необходимо оправданная работа представителя по делу выражается в подготовке искового заявления, ходатайства об изменении размера исковых требований, обусловленного поведением ответчика (допущение с его стороны возникновения судебного спора и частичное погашение долга в ходе рассмотрения дела) и объективной потребностью истца в связи с этим скорректировать размер заявленных требований.

Судом приняты во внимание качество представления интересов истца и последствия оказания юридических услуг, результативность действий представителя. Суд учел содержание и объём подготовленных документов.

Адвокатские ставки, действующие в соответствующем регионе страны, могут служить одним из средств оценки расходов на предмет их разумности, поскольку они разработаны профессиональным юридическим сообществом в лице адвокатской палаты, а информация о них является общедоступной. Адвокатские ставки являются примерным индикатором цен на юридические услуги. Формирование цены юридических услуг с их привязкой к адвокатским ставкам является распространенной и общеизвестной практикой.

В настоящем деле имеются признаки завышения стоимости услуг по составлению искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которая явно не соответствует объёму и сложности проделанной работы.

Установление в адвокатских ставках стоимости подготовки искового заявления не означает, что по каждому делу (иску) такая цена услуги является адекватной и оправданной. Следует учитывать конкретный объём и содержание выполненной работы, приложенные к этому усилия, профессионализм и навыки.

Заявленная цена (50 000 руб.) сформирована произвольно, она формально основана на адвокатских ставках без учета содержания и объёма выполненной работы. Цена услуги обосновывается качеством услуг, содержанием и объёмом выполненной работы, приложенными к ней усилиями. Изложенное не означает, что стоимость услуг представителя истца должна стремиться к минимуму и всегда находиться на уровне цен, предлагаемых на рынке юридических услуг иными профессиональными юристами. Тем не менее, существенное различие между ценами вызывает обоснованное сомнение в разумности расходов. В связи с чем возражения ответчика имели под собой разумные основания. Истцу и его представителю следовало дать соответствующие исчерпывающие объяснения на этот счет и обосновать, в чем состояла исключительность услуг представителя.

Исковое заявление составлено на четырех листах и не содержит сложного правового анализа, не отличается особой объемностью излагаемой полезной для рассмотрения дела информацией. Самым трудоемким в исковом заявлении стала подготовка расчета процентов. Изменение размера исковых требований по содержанию и смысловой нагрузке исчерпывается изложением нового скорректированного расчета на основе уже ранее проделанной работы и изученной информации.

Соглашаясь оплатить оказанные услуги в завышенном размере, истец тем самым негативным образом поучаствовал в формировании чрезмерных судебных расходов по делу. При этом истец в лице его представителя не попытался опровергнуть доводы ответчика по поводу чрезмерности заявленных расходов. В связи с чем с учетом объема и содержания выполненной работы в целях установления баланса интересов суд считает, что по отношению к ответчику справедливо снизить размер указанных расходов до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммуальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 850 000 руб. – задолженности по договору поставки, 452 796 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2023 по 28.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 850 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 42 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 063 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.03.2024 № 1875.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова