Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-58241/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58241/2017
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/305, ОГРН: <***>);

третье лицо 1: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: <***>)

третье лицо 2: Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (адрес: 295000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.0.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2018),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения», Общество) о взыскании 77 637 425,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2015 № 11/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 29 Шувалово-Озерки (далее – Контракт).

В рамках дела № А56-58241/2017 Общество обратилось к Предприятию с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту по основаниям, указанным в уведомлении от 16.06.2017 № 10-18/21854, а также о признании неправомерными 74 423 144,54 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Впоследствии Общество отказалось от требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта; частичный отказ принят судом.

Определением от 16.04.2018 настоящее дело и дело № А56-80990/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А56-58241/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исковых заявлений противоположных сторон.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключили Контракт.

В обеспечение надлежащего исполнения Контракта Общество представило Предприятию выданную Банком банковскую гарантию от 03.07.2015 № 15GA/04/003P0003 (далее – Банковская гарантия).

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 89 788 798,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта начало выполнения работ - с момента получения Подрядчиком уведомления о допуске к работам по Объекту (далее - Уведомление).

Для получения Уведомления подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта документы, указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.2 Контракта, которые Заказчик проверяет в течение 3 рабочих дней и в течение 3 рабочих дней по результатам проверки направляет Подрядчику необходимое Уведомление о допуске к работам.

Таким образом, срок получения Уведомления по условиям Контракта не может составлять более 11 рабочих дней, следовательно, срок начала выполнения работ по Контракту приходится на дату не позднее 27.07.2015.

Следовательно, общий срок исполнения подрядчиком обязательств по Контракту с 28.07.2015 по 30.11.2017 составляет 857 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложения № 2 к Контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Подрядчиком допущены следующие нарушения условий Контракта.

1. Согласно Календарному плану Подрядчик обязан выполнить обязательства по пункту 1 Календарного плана выполнения работ «Получение разрешения на производство работ» не позднее 31.08.2015.

Однако обязательство выполнено с просрочкой и фактически Подрядчиком Ордер ГАТИ получен 26.10.2015 № К 4979.

2. Согласно Календарному плану Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 2 Календарного плана выполнения работ «Подготовительные работы» не позднее 15.08.2015.

Однако согласно общему журналу работ от 16.11.2015 № 1 подготовительные работы начались только 16.11.2015.

3. Согласно Календарному плану Подрядчик обязан выполнить обязательства по пункту 2 Календарного плана выполнения работ «Подготовительные работы» не позднее 15.09.2015.

Однако согласно общему журналу работ от 16.11.2015 № 1 работы по пункту 2 Календарного плана Подрядчиком выполнены 30.11.2015.

4. Согласно Календарному плану Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 3 Календарного плана выполнения работ «Строительство временных тепловых сетей» не позднее 15.09.2015.

Однако согласно общему журналу работ от 16.11.2015 № 1 Подрядчик приступил к выполнению работ по пункту 3 Календарного плана 30.11.2015.

5. Согласно Календарному плану Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 4 Календарного плана выполнения работ «Строительно-монтажные работы» не позднее 01.11.2015.

Однако согласно общему журналу работ от 16.11.2015 № 1 Подрядчик к выполнению работ по пункту 4 Календарного плана приступил 24.02.2016.

6. Согласно Календарному плану Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 5 Календарного плана выполнения работ «Восстановление нарушенного благоустройства» не позднее 15.04.2016.

Однако Подрядчик к выполнению работ по пункту 5 Календарного плана не приступал.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Согласно п. 8.10 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется по формуле:

Пеня = (цена Контракта - стоимость выполненных Подрядчиком обязательств) * размер ставки.

Размер ставки = размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки.

Коэффициент К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней) * 100%.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Итого сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту состоянию на 06.04.2018 составляет 77 637 425,03 руб. (3 645 425,24 + 6 054 009,77 + 4 947 362,82 + 4 947 362,82 + 7 486 141,11 + 50 557 123,27).

В связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по Договору, Обществу было направлено уведомление об отказе от исполнения Контракта с требованием об уплате неустойки в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления (письмо от 16.06.2017 № 10-18/21860).

Ранее, в адрес Ответчика, в связи с существенными нарушениями сроков исполнения обязательств, была направлена претензия от 03.06.2016 № 77-18/15863 с требованием об уплате суммы пени в срок до 15.06.2016.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что просрочка начала подготовительных работ была вызвана несвоевременной оплатой порубочных билетов, в связи с чем не был ордер получен ГАТИ на производство работ. Распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 № 4 предусмотрено, что заказчик обязан до начала выполнения работ получить ордер ГАТИ на их производство, при этом необходим порубочный билет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.201 № 396-88 «О зеленых насаждениях» рубка, пересадка, любое другое правомерное повреждение зеленых насаждений должно производиться на основании порубочного билета; восстановление зеленых насаждений оплачивается физическими или юридическими лицами, в интересах которых произошло такое повреждение или уничтожение.

Также Общество указало, что просрочка начала выполнения работ произошла по причине отсутствия разрешения на производство работ, тепловые сети переданы подрядчику только 13.11.2015 и 15.10.2015.

Кроме этого, Общество сослалось на изменение лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем дополнительными соглашениями от 22.12.2015 № 2, от 12.09.2016 № 5, от 08.12.2016 № 6 было изменено финансирование по Контракту; работы по благоустройству не могли быть выполнены до завершения всех иных работ.

Общество отметило, что УФАС по Санкт-Петербургу вынесло решение от 25.07.2017 по делу № РНП-78-637/17 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сослалось на изменение заказчиком сметной документации в ходе выполнения работ.

Общество заявило ходатайство о снижении начисленной за просрочку выполнения работ неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, Общество заявило встречный иск, в котором просило признать начисленную неустойку неправомерной.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие обратилось в Банк с требованием от 19.01.2018 № 77-18/1390 выплаты 27 071 999,69 руб. по Банковской гарантии в счет начисленной Обществу неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Платежным поручением от 05.03.2018 № 3 Банк перечислил Предприятию указанную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия у Общества перед Предприятием неисполненных обязательств по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств передачи работ Предприятию в полном объеме Обществом не представлено.

Доводы Общества о наличии вины Предприятия в просрочке выполнения работ отклоняются судом по следующим основаниям.

Как верно указало Предприятие, пунктом 4.2.19 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан от имени и по поручению заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию (в том числе порубочные билеты и ордер ГАТИ) и её согласование в соответствующих инстанциях, необходимых для выполнения работ на Объекте. В случае необходимости заказчик по письменному запросу подрядчика выдает ему доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных названным пунктом. Ориентировочные затраты на получение согласование разрешительной документации отражаются в сметной документации, а фактические затраты – а акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предъявления документов, подтверждающих расходы на оплату разрешительной документации в порядке, указанном в разделе 5 Контракта.

Пунктом 4.2.18 Контракт предусмотрена обязанность подрядчика получить в государственных органах ил иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в Контракте стороны возложили на подрядчика обязанности по получению всех необходимых согласований, при этом в случае необходимости он был вправе обратиться к заказчику за оказанием содействия в получении таких согласований, в том числе, путем выдачи доверенности.

В связи с изложенным ответственность за просрочку выполнения работ по причине неполучения каких-либо согласований не может быть возложена на заказчика.

Доказательств обращения Общества к Предприятию за оказанием содействия в получении названных согласований в материалы дела не представлено. При этом в силу приведенных положений Контракта обязанность по оплате таких согласований, в том числе, получения порубочного билета, лежала на подрядчике. Запрета на оплату лесорубочного билета за заказчика иным лицом действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Контракта площадка передается после представления подрядчиком на согласование документов, предусмотренных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Контракта.

Доказательства передачи Обществу таких документов не представлено – Контрактом предусмотрена передача их заверенных копий заказчику – письмами от 17.11.2015 № 10-18-34643 и от 14.01.2016 № 10-18/238 Предприятие затребовало их у Общества.

Кроме этого, в адрес Общества неоднократно направлялись претензии о несоблюдении сроков выполнения работ (от 19.05.2016 № 10-18/14144, от 17.03.2017 № 10-17/8662, от 04.04.2017 № 68-18/11786, от 06.04.2017 № 10-18/1219010.04.2017 № 68-18/12607, 26.04.2017 № 10-18/15042), предъявлялись многочисленные предписания об устранении нарушений.

Подлежит отклонению и довод Общества об изменении заказчиком лимитов бюджетных обязательств дополнительными соглашениям.

Из пояснений Предприятия следует, что стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015, 2016, 2017 годах, изменялись дополнительными соглашениями в соответствии с объемом фактически выполненных работ, такие изменения носили исключительно технический характер и никаким образом не ограничивали объем работ, который Общество могло выполнять в течение действия Контракта.

Кроме этого, Общество не является участником бюджетных правоотношений и на него не распространяются положения бюджетного законодательства, в связи с чем оно могло требовать оплаты выполненных работ вне зависимости от доверенных лимитов бюджетных обязательств.

Изменение сметной документации, а также согласование замены используемых импортных материалов на отечественные аналоги не является безусловным основанием для увеличения сроков выполнения работ. Довод Общества о том, что работы могли быть выполнены только после согласования сметной документации, опровергается самим утверждением Общества о том, что работы частично были выполнены уже 20.08.2018 (акты формы КС-2 и КС-3 от 20.08.2018 № 1), то есть спустя всего 1 день с момента согласования заказчиком сметной документации (письмо от 19.08.2016 № 68-18/23481).

При этом суд отмечает, что Общество ни разу не заявляло Предприятию о приостановлении выполнения работ по Контракту в порядке статьи 716 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные Предприятием требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ являются обоснованными, а требования Общества о признании начисленной неустойки неправомерным – не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство Общества о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, периода просрочки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате Обществом в пользу Предприятия неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту до 10 000 000 руб.

При этом суд отмечает, что ранее по Банковской гарантии с Банка в пользу Предприятия на основании требования от 19.01.2018 № 77-18/1390 было взыскано 27 071 999,69 руб. в счет начисленной Обществу неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Таким образом, поскольку уже взысканная Предприятием по Банковской гарантии сумма превышает сумму неустойки, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения Обществом условий Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» от иска в части признания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.07.2015 № 11/ТС/2015.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.