Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-15183/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15183/2019
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес: 195251, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д.25, корп. 1, лит. А, оф. 218, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от В.И. – по доверенности от 12.04.2019;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 782 100 руб. штрафа по договору от 28.09.2018 № 185/18-Д (далее – договор).

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между сторонами заключен договор № 185/18-Д. Указанный договор был заключен по итогам запроса котировок в электронной форме (протокол №1/31806886683 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, комплекс услуг подлежавший исполнению, включал в себя: размещение (проживание) и организацию питания участников семинаров на территории объекта; организацию кофе-брейков во время проведения семинаров; предоставление рабочих залов (конференц-залов), соответствующих установленных требованиям установленным в техническом задании к договору (Приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 7 821 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Технического задания, ответчик обязался предоставить указанные выше рабочие залы (конференц-залы) в объектах, имеющих категорию «четыре звезды» и выше и при этом обеспечить наличие конференц-залов для проведения семинаров: не менее 1-го зала - с количеством мест не менее 100; не менее 3-х залов - с количеством мест не менее 40; не менее 3-х залов - с количеством мест не менее 20.

Кроме того, исходя из содержания пункта 3 Технического задания, ответчик обязался оснастить каждый из конференц-залов на каждое занятие: флипчартом, проекционным оборудованием. При этом конференц-зал на 100 мест должен быть оборудован стационарной звуковой аппаратурой.

Согласно пунктам 1.4,1.5, 3.1.1, 3.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 3-х (трёх) рабочих дней с момента подписания договора предоставить в адрес истца информацию об условиях размещения и проживания участников семинаров на объекте (ах); в течение двух рабочих дней предоставить в адрес истца информацию об объекте размещения: месторасположение, схема проезда, номерной фонд, иные сведения, подтверждающие соответствие объекта требованиям соответствующих техническому заданию; согласовать точные даты для проведения семинаров в период с 01.10.2018 по 30.12.2018, подтвердить возможность проведения семинаров на территории предоставленных ответчиком объектов, либо изменить указанные заказчиком в заявках даты проведения семинаров, в пределах календарного месяца по согласованию с последним.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец согласно пункту 5.5 договора начислил неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены неоказанной услуги, что составляет: 7 821 000, 00 (цена неоказанной услуги) х 10/100 = 782 100 руб. 00 коп. и направил в его адрес претензию от 23.10.2018 № юр-2411/и с требованием уплатить её в срок до 10.11.2018, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Университета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств исполнителем, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены не оказанной услуги, установленной в Приложении № 1 к договору, что составляет 782 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий исполнения договора имело место.

Доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на предоставление истцу соответствующих залов отклоняются судом как несостоятельные, поскольку означенные предложения ответчика не соответствовали Техническому заданию к договору.

При этом суд отмечает, что о конкретных требованиях истца к соответствующим помещениям ответчику было известно еще до заключения договора, поскольку договор был заключен по итогам запроса котировок в электронной форме, и вопреки доводам ответчика истец не предъявлял каких-либо требований к спорным залам, кроме обычно предъявляемых к соответствующим помещениям и предусмотренным Техническим заданием, а потому ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении договора не может быть принята судом во внимание.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 782 100 руб. штрафа являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" 782 100 руб. штрафа и 18 642 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров