Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А36-16281/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-16281/2017
г. Липецк
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 132655110 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Липецккомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2017 г. № УК/17/0026,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.04.2017 г.,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Куриное царство» (далее – истец, ОАО «Куриное царство») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 179497866 рублей.

Определением от 11.01.2018г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Липецккомплекс».

В настоящем судебном заседании в соответствии с уточнением от 13.04.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 132655110 рублей.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований.

Представитель истца пояснил, что документов в обоснование тарифов Администрацией не предоставлено, не приложено смет для расчета тарифов. Тариф установлен без учета критерия доступности с отнесением на истца в полном объеме всех учтенных при расчете расходов. Расхождение в установленном для ОАО «Куриное царство» тарифе с тарифом, установленным для МУП «ЛиСа», было в 8 – 10 раз. Мониторинг исполнения производственной программы Администрация не осуществляла. Исчисление срока на обращение в суд следует производить начиная с 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении его права и причинении убытков в результате применения утвержденного Постановлением Администрации тарифа.

Представитель истца также ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку полагал, что размер исковых требований может быть увеличен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-11729/2016, на основании которого произведено взыскание задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с ноября 2012 по август 2013 с применением оспариваемого тарифа (т. 3 л.д. 12 - 32).

Представитель ответчика поддержал ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 52 - 53), указав, что отчеты по выполнению производственной программы хранятся в ПАО «Липецккомплекс», администрацией не представлены в связи с истечением срока хранения. При выполнении производственной программы третьим лицом проводились аварийные чистки, с ноября 2010 года истец платить за оказываемые услуги перестал. Все юридически значимые факты имели место в 2012 году. Истцом допущен пропуск срока исковой давности, и доводы относительно того, что срок пропущен не был, не обоснованы. С Постановлением Администрации, которым был утвержден тариф, общество было согласно, исполняло его, с заявлением об обжаловании Постановления в установленный срок не обращалось, изменения тарифа не требовало. Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал, пояснив, что невступление в законную силу обжалуемого решения не является препятствие для истца увеличить исковые требования, взыскивая убытки как упущенную выгоду.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Поскольку вступление в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-11729/2016 не связано с тем, что одновременно последует оплата оказанных услуг, позиция относительно кассационного обжалования истцом не изложена, те основания, по которым заявлено ходатайство, могут привести к нарушению срока рассмотрения настоящего дела, в случае его удовлетворения. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявление о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг по утвержденному тарифу за последующие периоды.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомления органа почтовой связи, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 39806621460436).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора № 1 на отпуск воды и прием сточных вод от 13.01.2000 (т. 2 л.д. 144 - 149) за период с 01.10.2010 по 31.10.2012 ОАО «Куриное царство» оплатило 135 783 964, 65 рублей за услуги водоотведения ОАО «Липецккомплекс» на основании платежных поручений №№ 16157 от 08.09.2010, 16999 от 13.10.2010, 16922 от 11.10. 2010, 17678 от 10.11. 2010, 17679 от 10.11. 2010, 142 от 17.01.2011, 790 от 09.02.2011, 788 от 09.02.2011, 1861 от 29.03.2011, 1956 от 31.03.2011, 2205 от 12.04.2011, 2105 от 07.04.2011, 3297 от 23.05.2011, 2878 от 11.05.2011, 4560 от 06.07.2011, 5411 от 05.07.2011, 5544 от 10.08.2011, 6339 от 09.09.2011, 6358 от 09.09.2011, 6320 от 08.09.2011, 7055 от 06.10.2011, 7058 от 06.10.2011, 7852 от 08.11.2011, 7875 от 09.11.2011, 7850 от 08.11.2011, 8701 от 07.12.2011, 183 от 16.01.2012, 1031 от 09.02.2012, 944 от 07.02.2012, 991 от 08.02.2012, 1844 от 13.03.2012, 1843 от 13.03.2012, 1841 от 13.03.2012, 2705 от 10.04.2012, 2785 от 12.04.2012, 2736 от 11.04.2012, 3461 от 12.05.2012, 3501 от 14.05.2012, 3500 от 14.05.2012, 4230 от 07.06.2012, 4232 от 07.06.2012, 5242 от 06.07.2012, 5810 от 23.07.2012, 5241 от 06.07.2012, 6155 от 08.08.2012, 7254 от 11.09.2012, 7229 от 06.09.2012, 88638 от 09.11.2012 согласно выставленным счетам и подписанным актам (т. 2 л.д. 19 - 141).

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-9567/2015 с ОАО «Куриное царство» было взыскано 5 098 693,86 рублей за услуги по водоотведению за ноябрь 2012 года, оплата которых произведена на основании платежного поручения № 8538 от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 31 - 39).

Оплата услуг по водоотведению за период с 01.10.2010 по 31.10.2012 и взыскание задолженности за ноябрь 2012 производилось на основании постановления администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № 42 от 30.06.2010 (далее - Постановление № 42 от 30.06.2010), в соответствии с которым был установлен и введен в действие с 01.09.2010 тариф на услуги по водоотведению сточных вод, оказываемые ОАО «Липецккомплекс» для ОАО «Куриное царство» в размере 45,00 руб./куб.м (т. 2 л.д. 11 - 18).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу № А36-9358/2017 в удовлетворении заявления ОАО «Липецккомплекс» о признании недействительным постановления администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № 42 от 30.06.2010 было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А36-9358/2017 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 87 - 100).

Полагая, что при расчете стоимости услуг по водоотведению сточных вод инвестиционная составляющая тарифа с учетом налога на прибыль (93,12% от стоимости услуг водоотведения), а также часть стоимости фактических расходов на транспортировку сточных вод, приходящихся на объем сточных вод ПАО «Липецккомплекс» (1,04% от стоимости услуг водоотведения) были включены в стоимость услуг по водоотведению сточных вод, оплаченных и взысканных с ОАО «Куриное царство», необоснованно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Администрации убытков с учетом уточнения в общем размере 132 655 110 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оспариваемое Постановление № 42 от 30.06.2010 противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции № 8 от 27.12.2009 года) и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Тариф являлся незаконным в связи с незаконным включением в него части в виде расходов на реализацию производственной программы на модернизацию канализационных сетей (коллектора), отсутствием мониторинга производственной программы, отсутствием доказательств ее исполнения ОАО «Липецккомплекс», экономической необоснованностью с учетом баланса водоотведения и распределением расходов между всеми пользователями услуг водоотведения, несоответствием критерию доступности (т. 1 л.д. 2 - 7).

Администрацией заявлено о применении по указанным требованиям срока исковой давности (т. 3 л.д. 52 - 54).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Регулирование тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Согласно указанному Федеральному закону полномочия по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, были разделены между Региональной службой по тарифам и органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент установления тарифов, органы местного самоуправления устанавливали тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по оспариванию Постановления Администрации № 56 от 05.08.2009 в рамках дела № А36-88/2010 было прекращено, а в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления № 42 от 30.06.2010 в рамках дела № А36-9358/2017 отказано.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу № А68-4727/2011).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данное случае взыскание убытка с Администрации обусловлено применением ОАО «Куриное царство» в своих взаимоотношениях с ОАО «Липецккомплекс» Постановления № 42 от 30.06.2010, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о подлежащем применению тарифе в размере 45,00 руб./куб.м.

Возмещения вреда истец вправе требовать в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом судом учитывается, что разногласия относительно подлежащего применения тарифа при оказании ОАО «Куриное царство» услуг по водоотведению были предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области с 18.01.2010, когда истец обратился с заявлением о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 05.08.2009 г. № 56 «Об утверждении тарифов» (т. 2 л.д. 6 - 10) в рамках дела № А36-88/2010.

Согласно письму ОАО «Куриное царство» № 516/01 от 09.06.2010 следует, что на основании экспертного заключения, подготовленного специалистами Управления энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области, глава администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района ФИО3 постановлением № 56 утверждает с 1 сентября 2009 тариф для ОАО «Куриное царство» на услуги по водоотведению сточных вод, оказываемые ОАО «Липецккомплекс» в размере 60,85 руб./куб.м без НДС.

В данном письме ОАО «Куриное царство» указывает на наличие нарушений законодательства при принятии и утверждении тарифа, обращении в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании постановления № 56 недействующим. ОАО «Куриное царство» выражено намерение инициировать пересмотр установленного тарифа на услуги водоотведения и предусмотреть его величину в размере 40 руб./куб.м с учетом НДС на период, достаточный для проведения работ по реконструкции коллектора и внешних канализационных сетей ОАО «Липецккомплекс» (т. 3 л.д. 55, 56).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2010 производство по делу № А36-88/2010 было прекращено.

Сопоставляя содержание письма ОАО «Куриное царство» № 516/01 от 09.06.2010, а также определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2010 по делу № А36-88/2010 о прекращении производства по обжалованию постановления Администрации от 05.08.2009 г. № 56 «Об утверждении тарифов», суд приходит к выводу, что подавая 17.11.2010 заявление об отказе от требований, ОАО «Куриное царство» учитывало снижение тарифа с 60,85 руб./куб.м. до 45,00 руб./куб.м.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановление № 42 от 30.06.2010 применялось при оплате услуг по водоотведению с сентября 2010 года.

Согласно представленной сторонами копии акта № 193 от 30.09.2010, подписанного и скрепленного печатями от имени ОАО «Куриное царство» и ОАО «Липецккомплекс» (т. 3 л.д. 57, т. 2 л.д. 24), без замечаний были оказаны и приняты услуги по водоотведению согласно действующему тарифу за сентябрь 2010 в количестве 80508 куб.м по цене 45 руб./куб.м.

При анализе предоставленных в материалы дела копий счетов, актов и платежных поручений, а также исходя из решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-9567/2015 установлено, что тариф указывался единообразно в размере 45 руб./куб.м, и не вызывал у истца возражений.

С учетом указанного, по состоянию на 30.09.2010 ОАО «Куриное царство» обладало сведениями о принятии Постановления № 42 от 30.06.2010 и подлежащем применении тарифе.

Поскольку в обоснование требований о взыскании убытков истцом указывается на незаконность Постановления № 42 от 30.06.2010 и приводятся доводы о причинах подобного вывода, именно с 30.09.2010 подлежит исчислению срок исковой давности.

В этой связи, исходя из внедоговорного характера правоотношений сторон, срок исковой давности не может исчисляться с даты фактического несения истцом затрат по оплате услуг водоотведения при условии неизменности тарифа за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 (периода, за который фактически произведена оплата оказанных услуг и расчет понесенных в связи с этим убытков). Принимая во внимание, что основанием возникновения обязательств по применению тарифа в данном случае является Постановление № 42 от 30.06.2010, а в отношениях с ОАО «Липецккомплекс» - также договор № 1 на отпуск воды и прием сточных вод от 13.01.2000, именно с даты применения данного Постановления и производства по нему оплат у истца возникло право взыскания убытков с учетом сформированной позиции, которое в период с 30.09.2010 до 29.12.2017 реализовано не было.

Таким образом, суд не признает обоснованными доводы истца относительно того, что до 2016 года (до рассмотрения дела № А36-9567/2015) у ОАО «Куриное царство» отсутствовали сведения о применении Постановления № 42 от 30.06.2010.

Доводы относительного того, что о нарушении права ОАО «Куриное царство» стало известно 12.05.2017 после получения письма Администрации от 05.05.2017 № 485 (т. 3 л.д. 152) суд обоснованными не признает.

Как следует из письма Администрации от 05.05.2017 № 485 истцу сообщалось, что расчеты тарифов, указанные в постановлениях администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района № 56 oт 05.08.2009г. и № 42 от 30.06.2010г. содержатся в производственных программах, копии которых у ОАО «Куриное царство» имеются; администрация сельского поселения не осуществляла мониторинг выполнения ОАО «Липецккомплекс» указанных производственных программ; отчеты, иные документы и информация по выполнению указанных производственных программ будут предоставлены в случае необходимости по запросу суда; информацией о том, учитывались ли при утверждении новой производственной программы и установлении тарифа в размере 45 руб. ранее полученные ПАО «Липецкомплекс» oт ОАО «Куриное Царство» денежные средства в период действия предыдущей производственной программы и тарифа в размере 60,85 руб. администрация не располагает.

Анализ содержания указанного письма не позволяет сделать вывод о том, что изложенные в нем сведения подтверждают то, что Постановление № 42 от 30.06.2010 приобрело статус незаконного в период его действия.

При этом, произведенная в добровольном порядке за период до 09.11.2012 оплата оказанных услуг по водоотведению свидетельствует о том, что применение данного Постановления ОАО «Куриное Царство» осуществлялось без указания на его незаконность, в том числе исходя из того, что при утверждении оспариваемого тарифа в указанный период была учтена позиция данного общества.

Кроме того, отсутствие мониторинга выполнения ОАО «Липецккомплекс» производственных программ не свидетельствует о приобретении Постановлением № 42 от 30.06.2010 характера незаконного. Факт не предоставления ОАО «Липецккомплекс» отчетов документально не подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Проанализировав предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.09.2010 ОАО «Куриное царство» знало о тарифе, подлежащем применению на основании Постановления № 42 от 30.06.2010, исходя из представленного расчета убытков, актов и платежных поручений производило по данному тарифу оплату за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года, факт оказания услуг по водоотведению не оспаривало. Поскольку в обоснование требований о взыскании убытков заложены доводы о незаконности Постановления № 42 от 30.06.2010, исчисление срока исковой давности следует производить с начала его применения, а не с даты фактической оплаты услуг.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 132655110 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по водоотведению за период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200000 руб. (платежное поручение № 11248 от 16.10.2017, т. 1 л.д. 9).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 132655110 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.