Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А53-4302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4302/24
09 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дербиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения; неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.07.2024 ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 116 000 руб. неустойки с последующим начислением по день исполнения обязательства ( с учетом уточнений требований).

Иск мотивирован отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву выплаты иному лицу на основании договора уступки права требования, заключенному со стороны истца неуполномоченным лицом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что выплата произведена ФИО2 на основании договора цессии, заключенного истцом, который содержит оттиск печати общества, недействительным не признан. Поскольку выплаченное страховое возмещение не было страховщику возращено, удовлетворение требований истца повлечет двойную оплату. В случае признания требований истца правомерными, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении спора, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо считается уведомленным о рассмотрении спора в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.09.2023 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО2, предоставив договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Торговый комплекс» в лице ФИО3 и ФИО2

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего 16.10.2023 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

17.10.2023 года ФИО2 были перечислены денежные средства по соглашению.

23.11.2023 года от ООО «Торговый комплекс» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого был отказано по причине исполнения обязательства по страховой выплате.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Судом не установлены правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что истец неправомерно выплатил страховое возмещение лицу, с которым заключен договор цессии от имени истца представителем, полномочия у которого на заключение договора отсутствовали.

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязательство по страховой выплате исполнено.

Судом установлено, что страховой компании был представлен договор уступки права требования ( цессии) от 25.09.2023, в соответствии с которым ООО "ТК" передает, а ФИО4 принимает право получения ущерба со страховой компании "Альфастрахование" по страховому случаю ДТП от 22.09.2023 по полису ХХХ 0311581785, подписанный со стороны истца представителем ФИО3, имеющий оттиск печати общества. Доверенность от 25.09.2023 уполномочивает ФИО3 представлять интересы истца в страховой компании "АльфаСтрахование" без передачи полномочий другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям данной нормы права, что содержатся в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что такая сделка, по смыслу закона, является оспоримой и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2017 № 25 разъяснено, что оспоримая сделка признается недействительной только в судебном порядке путем подачи иска либо наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, истцом требование о признании договора цессии недействительной сделкой по оспоримым основаниям не заявлялось, судебный акт не представлен.

Договор цессии от 25.09.2023 содержит все необходимые сведения для признания его заключенным и действительным, подписи сторон, оттиск печати истца.

Истец подтвердил, что договор цессии подписан представителем общества, оттиск печати принадлежит обществу.

Руководствуясь положениями ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре цессии и акте передачи документов по договору свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца, в т.ч. путем взыскания в бюджет с учетом увеличения в процессе рассмотрения дела требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 730 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва