Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А21-5464/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5464/2019
02 июля 2019 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСТ39» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 21.11.2017 № 2111АРСТ-КДМ/17 в размере 9 929 450 руб.; неустойки по состоянию на 17.04.2019 в размере 5 399 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 091,12 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСТ39» ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АРСТ39», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Нерудстрой Северо-Запад», отвечтик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 21.11.2017 № 2111АРСТ-КДМ/17 в размере 9 929 450 руб.; неустойки по состоянию на 17.04.2019 в размере 5 399 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 091,12 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, возражал против ранее заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Подтвердил, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Ранее через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ/услуг.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21 ноября 2017 года между ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «АРСТ39» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники № 2111АРСТ-КДМ/17 (далее – договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику спецтехникой/строительными механизмами, находящимися в собственности или аренде Исполнителя на основании заявки Заказчика (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Если стороны не заявили в письменной форме об отказе от продления договора, он считается пролонгированным еще на один год (п. 4.1. договора).

Стороны договорились, что передают рассмотрение споров в Арбитражный суд Калининградской области, в случае невозможности их разрешения путем переговоров (п. 6.2. договора).

В приложениях №№ 1-5 к договору стороны согласовали цены за оказание услуг спецтехники и период их действия.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оказав ответчику услуги спецтехники, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов, также подписанным обеими сторонами.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 9 929 450 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 31.08.2018), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подписанными сторонами актами, актом сверки, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 9 929 450 руб. признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 5.1. договора. Пени рассчитаны истцом по состоянию на 17.04.2019 в размере 5 399 050 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, указано на неверный расчет неустойки.

Истец, возражая против заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, представил расчет пеней с учётом доводов ответчика, согласно которому сумма пеней по состоянию на 17.04.2019 составила 5 837 236,55 руб. От уточнения исковых требований истец отказался, просил взыскать первоначально заявленный размер неустойки в размере 5 399 050 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеются основания для снижения неустойки до 2 700 000 руб. исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд считает необходимым отметить, что в договор включено несправедливое условие о начисление неустойки. В рассматриваемом случае по условиям рассматриваемого договора ответственность в виде пеней в размере 0,1 % предусмотрена лишь для ответчика, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер ответственности сторон.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, достаточно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон в исполнении обязательств, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 700 000 руб., исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрена возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 9 929 450 руб., а также в части пеней в размере 2 700 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы и учтены при формировании окончательной позиции по делу и принятии решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 5 091,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, остальная часть – в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСТ39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг спецтехники от 21.11.2017 № 2111АРСТ-КДМ/17 в размере 9 929 450 руб., неустойку по состоянию на 17.04.2019 в размере 2 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091,12 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 94 551,88 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.С. Маркова