Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-243947/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243947/21
14 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение по делу №А40-133819/21, ФИО2, дов. от 09.01.2024г., ФИО3, дов. от 24.07.2023г.;

от ответчика: ФИО4, дов. №Д-70/2023-ИРД от 25.10.2023г.;

от третьего лица: ФИО5, дов. №730 от 14.09.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Монолит Капиталстрой" и ПАО «Совкомбанк»

на решение от 24 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Монолит Капиталстрой"

к ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит Капиталстрой" обратилось с иском к ООО «ИР Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда № 08/08-2019 от 08.08.2019 г. в размере 159.137.360, 74 руб. В свою очередь, ООО «ИР Девелопмент» обратилось со встречным иском к ООО «Монолит Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208.476.339, 59 руб., убытков в сумме 136.037.758, 24 руб., а также неустойки в виде 50.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО Торговый Дом «Окна» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано; первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» были взысканы задолженность в размере 36.563.627,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.960 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано; кроме того, встречные исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» были взысканы неотработанный аванс в размере 208.476.339, 59 руб., расходы на устранение недостатков в сумме 27.418.451, 23 руб., неустойка в виде 20.000.000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.811.750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144.940 руб.; при этом в результате произведенного зачета встречных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» были взысканы 219.331.163,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.811.750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98.980руб. (т.93, л.д. 50-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 95, л.д. 104-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Монолит Капиталстрой" и ПАО «Совкомбанк» обратились с кассационными жалобами (с учетом дополнений к ним), в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом ООО "Монолит Капиталстрой" просило принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и оставлении встречного иска без рассмотрения, а ПАО «Совкомбанк» просило направить дело на новое рассмотрение В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк»в поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве, а также в письменных объяснениях к кассационным жалобам, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 08/08- 2019 от 08.08. 2019г. на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, дошкольной образовательной организацией, 2 этап, подэтап 2.3, 2.4, корпуса 6, 7, 10, 11», расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, Тюменский пр., вл. 3-5. В рамках исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда № 08/08-2019 от 08.08.2019г. №1 от 20.11.2019г., №2 №3 от 20.05.2020г., №4 от 12.05.2020г., №5 от 25.05.2020г., №6 от 06.07.2020г., №7 от 08.07.2020г., №8 от 10.07.2020г., №9 от 15.07.2020г., №10 от 29.09.2020г., №11 от 01.10.2020г., №12 от 22.10.2020г., №13 от 29.01.2021г. В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, и сдать выполненные работы генеральному подрядчику в срок, определенный договором. Согласно п. 2.1. договора, цена работ была установлена в протоколе согласования твердой договорной цены в редакции дополнительного соглашения №12 от 22.10.2020 г. к договору и составляет 2.360.678.935, 80 руб., в том числе НДС 20%. В п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 29.01.2021 г. были определены следующие сроки окончания работ по договору: дата окончания выполнения строительно-монтажных работ по корпусам 6,7 - 31.03.2021 г. (пункт.4.1.1) Дата окончания выполнения строительно-монтажных работ по корпусам 10,11 - 30.04.2021 г. (пункт 4.1.2).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что на дату 30.04.2021г. подрядчиком были выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 1.672.937.329 рублей 67 копеек. В связи с отказом от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления № Исх-2700-2021-ИРД от 30.04.2021г., генеральным подрядчиком была инициирована процедура сверки объемов и качества выполненных подрядчиком работ до даты расторжения договора, в том числе с привлечением независимой экспертной организации Акционерного общества «Конструкторское технологическое бюро бетона и железобетона. Генеральным подрядчиком письмом исх. №3534-2021-ИРД от 26.05.2021г. (получено подрядчиком 01.07.2021г.) направлены акты разграничения выполненных объемов работ, подлежащих приемке генеральным подрядчиком, составленные в одностороннем порядке.

Как указал истец по первоначальному иску, подрядчиком в адрес генерального подрядчика было направлено письмо исх. 477/21 от 08.09.2021г. с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2021г. №№ 35-38 по корпусам 6,7,10,11 за отчетный период с 26.03.2021г. по 07.05.2021г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 03.09.2021г. за отчетный период с 26.03.2021г. по 07.05.2021г. Указанным письмом подрядчик также уведомил генерального подрядчика, что не возражает против отражения в актах разграничения части объема выполненных работ, в то же время считает необходимым дополнить представленные генеральным подрядчиком акты неучтенными генеральным подрядчиком объемами работ. Подрядчик также уведомил генерального подрядчика о необходимости подписания актов и о необходимости произвести оплату выполненных работ в размере 159.137.360 ,74 руб. Однако, указанный долг не был оплачен.

При этом в обоснование встречного иска ООО«ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ссылалось на то, что в отношении актов о приемке выполненных работ № 35-38 и справки о стоимости выполненных работ № 23 на общую сумму 159.137.360,74 руб. был направлен мотивированный отказ № Исх-5621-2021-ИРД от 20.09.2021 г. в приемке работ по актам № 35 -38 по следующим причинам: в актах №№ 35-38 истцом были указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным объемам работ на дату расторжения договора, которые были зафиксированы ответчиком в актах разграничениях и сверки объемов, а также в заключении независимой экспертизой АО «КТ ЖБ»; выполнение заявленных в актах № 35-38 объемов работ не подтверждено исполнительной документацией, актом разграничения и сверки объемов работ, при этом заключением независимой экспертной организацией также не подтверждено выполнение объемов работ, указанных в актах № 35-38 от 03.09.2021 г. По расчёту, изложенному во встречном исковом заявлении, сумма неотработанного аванса составляет 208.476.339, 59 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах составляет 136.037.758, 24 руб., кроме того, начислена неустойка в размере 50.000.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 721, 722, 753, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 № 35, 36, 37, 38 от 03.09.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ № 23 от 03.09.2021 г., соответствующим условиям договора и всем приложениям к договору (стоимость качественных фактически выполненных работ) составляет 36.563.627,59 руб., в связи с чем качественно выполненные работы на указанную сумму подлежат оплате, и, как следствие, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь на названную сумму.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, с учетом выполнения и принятых работ, сумм выплаченных авансов, сумм, произведенных выплат по банковским гарантиям, а также произведенному письмом № Исх-7409-2021-ИРД от 14.12.2021 г. зачету требований, правомерно установил, что неотработанный аванс на стороне ответчика по встречному иску составляет 208.476.339,59 руб.

В данном случае отказ генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора повлек в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере перечисленного генеральным подрядчиком и неотработанного подрядчиком авансового платежа на момент расторжения договора. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу, что с ответчика по встречному исковому заявлению полежат взысканию денежные средства в сумме 208.476.339,59 рублей в виде неотработанного аванса по договору, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части были удовлетворены в указанном размере.

Кроме того, в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов генерального подрядчика по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы с 14.05.2021г.-26.05.2021г. объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору, что по расчёту, приведенному во встречном иске, составило 136.037.758,24 руб., в том числе НДС 20%.

При этом частично удовлетворяя встречный иск в данной части, суд правомерно указал, что экспертом по результатам производства судебной экспертизы было определено, что стоимость устранения недостатков, выявленных в фактически выполненных работах за весь период, составляет 106.829.152,09 руб. Вместе с тем, в сумму выполненных работ включено удержанное в порядке статьи 3.3. договора гарантийное удержание в размере 79.410.700, 86 руб.

Исходя из совокупного толкования п. 3.5, 3. 6 договора о зачете обязательств генерального подрядчика по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания и встречных обязательств подрядчика по выплате штрафной неустойки за досрочный отказ от исполнения договора, а также учитывая, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, суд верно посчитал возможным установленную экспертом сумму стоимости устранения недостатков 106.829.152,09 руб. уменьшить на сумму удержанного гарантийного платежа 79.410.700, 86 рублей, в связи с чем пришел к верному выводу, что встречные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению лишь на сумму 27.418.451, 23 руб.

Помимо этого, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 50.000.000руб. на основании п. 10.2.1. договора. При этом суд правомерно посчитал возможным снизить указанную сумму неустойки до 20.000.000руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, с учетом доводов сторон, представленных доказательств, установленных по спору обстоятельств, касающихся исполнения спорного договора, а также результатов проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно определил как сумму долга по выполненным работам, так и сумму неотработанного аванса.

При этом несогласие стороны с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Между тем, в представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Более того, каких-либо процессуальных действий ООО «Монолит КапиталСтрой» и третье лицо ПАО «Совкомбанк», касающихся несогласия их с результатами судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не совершили, и, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ данные лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, истец по первоначальными иску и третье лицо не совершили в суде первой инстанции каких-либо процессуальных действий в связи с несогласием с выводами судебной строительно-технической экспертизы, уважительных обстоятельств, препятствующих совершения тех или иных процессуальных действий не предоставили, а также не представили в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и постановления.

Доводы третьего лица ПАО «Совкомбанк» сводятся к несогласию с расчетом размера исковых требований по встречному иску в части определения размера неотработанного аванса. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, в оспариваемом решении размер неотработанного аванса был определен на основании совокупности исследованных доказательств: договора, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами спора за исключением спорных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также результатов судебной строительно-технической экспертизы по делу. При этом, как правильно указал суд, какого-либо иного расчета размера неотработанного аванса ни ответчиком по встречному иску, ни третьим лицом не было представлено.

Ссылка истца на то, что, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он был подан 11.01.2022 г., то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (05 июля 2021), в связи с чем требования, заявленные в рамках данного дела, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в процедуре банкротства, а не в рамках искового производства, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку процедура наблюдения в отношении истца по первоначальному иску на момент принятия судом встречного иска не была введена, тогда как если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявленное ответчиком встречное исковое заявление правомерно было рассмотрено в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, находящиеся, в том числе, и в электронном виде арбитражного дела, включая и распорядительные письма, о чем указано в дополнениях к жалобе, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-243947/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба