Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-16063/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16063/2015
10 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Рузовская,8,литер.Б,оф.315, ОГРН: 1037828073447);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург,пос.Песочный, Ленинградская,70, ОГРН: 1027812404509);

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр групп» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, дом 51, корп.Е; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 180 718 руб. 99 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016

- от иного лица: ФИО4 по доверенности от 03.08.2016

установил:

ООО "РСУ-15" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России о взыскании 1 180 718 руб. 99 коп., составляющих 988 411 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №164а/11 от 10.01.2012 и 192 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о расторжении указанного государственного контракта.

Определением от 24.07.2015 встречный иск возвращен заявителю в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного статьей 452 АПК РФ.

ООО «Спектр групп» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ООО «Спектр групп» отклонено как необоснованное.

Дело передано на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен государственный контракт №164а/11 от 10.01.2012 на выполнение работ по корректировке проектной документации по реконструкции комплекса зданий ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, в части корпуса 30П в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.12.2012 – до 31.12.2013.

Общая сумма контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.12.2012 составляет 1 488 411 руб. 23 коп.

Истец ссылается на то, что он выполнил работы на указанную сумму и передал их результат ответчику по накладным № 70 от 02.07.2012, №70/1 от 10.07.2012, № 75 от 30.07.2012, №77 от 06.08.2012.

Ответчик акт сдачи-приемки работ на сумму 1 488 411 руб. 23 коп. не подписал, принял часть работ на сумму 500 000 руб. 00 коп. и оплатил ее платежным поручением № 437 от 28.12.2012. От оплаты оставшейся суммы в размере 988 411 руб. 23 коп. ответчик отказался письмами исх. № 151/48 от 10.10.2012, № 154/48 от 12.10.2012.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд считает обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из сравнительной ведомости объемов работ по разработке проектной документации, представленной ответчиком (т.2, л.д. 137-138), истец не разработал все разделы проектной документации, предусмотренные техническим заданием, в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.12.2012, а именно не разработаны:

- п. 10 Технического задания – нет данных инженерно-геологических изысканий;

- п. 13 Технического задания – требования по разработке инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС;

- п. 15 Технического задания – охрана окружающей среды;

- п. 21 – согласование проекта в ГУП ТЭК, Роспотребнадзоре, Комитете по природопользованию, прохождению экспертизы проектной документации в Главгосэкспертизе России, а также п. 24 о выполнении проектно-сметной документации в 6 экземплярах.

Истец ссылается на то, что в выполнении вышеуказанных разделов не было необходимости в связи с тем, что ранее проектная документация получила положительное заключение в Главгосэкспертизе России, а также на то, что заместитель директора ФГБУ «РНЦРХТ» ФИО5 своей подписью на письме ООО "РСУ-15" от 17.12.2012 исх. № 627/12 согласовал изменения Технического задания (т. 2, л.д. 130).

Суд считает, что поскольку дополнительных соглашений о внесении изменений в техническое задание (за исключением дополнительного соглашения №4) сторонами не заключалось, нет оснований полагать, что оно было изменено с исключением разделов, не разработанных истцом. Переписка сторон в данном случае не может являться доказательством внесения изменений в государственный контракт.

Как следует из письма Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.06.2012 исх. №149 (т.2, л.д. 44), проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (два и более раз на государственную экспертизу).

В данном случае истец, не разработав часть разделов, предусмотренных техническим заданием, лишил возможности ответчика повторно направить откорректированную проектную документацию на рассмотрение и согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При изложенных обстоятельствах необходимости в проведении судебной экспертизы, о которой указано кассационной инстанцией не усматривается.

Суд считает, что исковое заявление ООО "РСУ-15" не обосновано по праву и размеру и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 759, 760, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.